Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-6296/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А56-44238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6296/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 г. по делу N А56-44238/2008 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

к ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", ООО "СЗЛК-Финанс", ОАО "Неманская бумажная фабрика", ООО "А.Р.Т.", АО "VILDA CONSULT LTD", ООО "Светоч", ЗАО "Северо-Западная лесопромышленная компания", ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг", ООО "Балтийская ЭкоБумага"

3-е лица Биткова Ирина Вячеславовна, Битков Игорь Владимирович

о признании недействительным договора купли-продажи доли

при участии:

от истца: пр. Петровой А.С., дов. от 22.07.2008 г., пр. Сияновой М.В., дов. от 25.11.2008 г. N 03/9091

от ответчиков: пр. Городницкой Л.С., дов. от 15.05.2009 г. (от к/у ООО "Неманский ЦБК"); дов. от 30.12.2008 г. (от ООО "Светоч"), пр. Вьюнова П. (от АО VILDA CONSULD LTD),

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - истец, Управление ФАС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "Неманский ЦБК"), Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "VILDA CONSULT LTD" (далее - Компания), Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - ООО "Светоч"), Закрытому акционерному обществу "Северо-Западная лесопромышленная компания" (далее - ЗАО СЗЛК"), Закрытому акционерному обществу "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" (далее - ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская ЭкоБумага" (далее - ООО "Балтийская ЭкоБумага"), Обществу с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" (далее - ООО "СЗЛК-Финанс"), Открытому акционерному обществу "Неманская бумажная фабрика" (далее - ОАО "Неманская бумажная фабрика"), Обществу с ограниченной ответственностью "А.Р.Т." (далее - ООО "А.Р.Т.") о признании недействительными договора от 16.04.2008 г. купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Светоч", заключенного между ООО "Неманский ЦБК" и Компанией, а также договора от 17.04.2008 г. поручительства, заключенного между ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" и Компанией, а также договоров поручительства, заключенных между Компанией, с одной стороны, и ЗАО "СЗЛК", ООО "Балтийская ЭкоБумага", ООО "СЗЛК-Финанс", ОАО "Неманская бумажная фабрика", ООО "А.Р.Т.", с другой стороны.

Кроме того, заявлено требование об обязании ООО "Неманский ЦБК" возвратить Компании долю в уставном капитале ООО "Светоч".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Биткова Ирина Вячеславовна и Битков Игорь Владимирович.

Основанием иска явилось совершение оспариваемых сделок с нарушением антимонопольного законодательства, поскольку, как полагает Управление ФАС, благодаря заключению договоров купли-продажи и поручительства, Компания фактически получает полный контроль над группой лиц ООО "Неманский ЦБК". Истцом применены нормы подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 и пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в иске явились выводы суда о том, что Управлением ФАС не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ООО "Светоч" и ООО "Неманский ЦБК" до совершения оспариваемых сделок осуществляли свою деятельность на одном товарном рынке. Также суд указал на то, что из материалов дела не следует, что на момент совершения сделки имелась действующая доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Битковой И.В. на участие в ООО "Неманский ЦБК", надлежащие доказательства, подтверждающие отказ ООО "Светоч" от самостоятельных действий на товарном рынке также отсутствуют. Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков на статью 13 Закона "О защите конкуренции" и доводы о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На решение суда Управлением ФАС подана апелляционная жалоба, в которой указано на недоказанность для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом:

- не были исследованы обстоятельства, в силу которых оспариваемые договоры являются ничтожными сделками;

- допущено нарушение правила о языке, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление ФАС ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что для совершения оспариваемой сделки в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) требовалось получить предварительное согласие антимонопольного органа, а указанного согласия получено не было. Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о конкуренции сделки, указанные в статьях 28 и 29 указанного закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, поскольку ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, а равно последующего выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности такового. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Светоч" и ООО "Неманский ЦБК" осуществляли свою деятельность на одном товарном рынке. Установление факта ограничения конкуренции осуществляется путем выявления признаков ограничения конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 14 Закона о конкуренции на основании того, что: закон о конкуренции не содержит нормы, обязывающей в целях выявления факта ограничения конкуренции устанавливать совокупность указанных признаков; нормы названного закона являются императивными и не предусматривают расширительного толкования, для выявления факта ограничения конкуренции необходимым и достаточным является установление любого из признаков ограничения конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции;

- среди признаков ограничения конкуренции Законом о конкуренции выделяется такой, как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Неманский ЦБК" и ООО "Светоч" не образовывали одну группу лиц. Вывод суда о том, что ООО "Светоч" и ООО "Неманский ЦБК" на момент совершения оспариваемой сделки не осуществляли свою деятельность на одном товарном рынке не соответствует обстоятельствам, поскольку согласно материалам дела на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Неманский ЦБК" является единственным участником ООО "А.Р.Т.", которое в свою очередь, владеет 100% акций ОАО "Неманская бумажная фабрика". ЗАО "СЗЛК" является единственным участником ООО "СЗЛК-Финанс", а последнее владеет 99,935 % акций ЗАО "Каменно-горская фабрика офсетных бумаг". Владельцами акций ЗАО "СЗЛК" являются супруги Битков И.В. (55%) и Биткова И.В. (45 %). Компания "INTRA CONSULTANTS LIMITED" владеет долей в размере 51 % в уставном капитале ООО "Неманский ЦБК";

- в силу полномочий, предоставленных на основании доверенности, выданной компанией "INTRA CONSULTANTS LIMITED" 26.08.2004, Биткова И.В. получила возможность осуществлять права участия в ООО "Неманский ЦБК", в частности прекращать полномочия и назначать генерального директора. Указанное обстоятельство на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции позволяет причислить Биткову И.В. к одной группе лиц с ООО "Неманский ЦБК". Тот факт, что Биткова И.В. и Битков И.В супруги, является основанием для причисления указанных физических лиц к одной группе лиц;

- в силу пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции ООО "Неманский ЦБК" на момент совершения оспариваемой сделки входит в одну группу лиц с ЗАО "СЗЛК" и ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг". ЗАО "СЗЛК", ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" и ООО "Светоч" осуществляют деятельность в пределах одного товарного рынка (рынка бумажно-беловой продукции). Следовательно, группа лиц, к которой на момент совершения оспариваемой сделки относились ООО "Неманский ЦБК" и ООО "Светоч", осуществляли деятельность в пределах одного товарного рынка (рынка бумажно-беловой продукции);

- судом не были исследованы обстоятельства, в силу которых оспариваемые договоры являются ничтожными сделками. Так, при оформлении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Светоч" от 16.04.2008 г. требовалось соблюдение нотариальной письменной формы договора отчуждения доли, что регламентировано Уставом ООО "Светоч". Требования к оформлению уступки доли в уставном капитале общества установлены пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Подобное требование о необходимости совершения уступки (отчуждения) доли (части доли) в уставном капитале общества в нотариальной письменной форме установлено п. 6.6. Устава общества в редакции, утвержденной Решением б/н от 09.08.2006 г. единственного участника ООО "Светоч", зарегистрированной в ЕГРЮЛ 16.08.2006 г. Из выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2008 г. следует, что в данную редакцию Устава были внесены изменения (зарегистрированы 21.09.2006 г. 14.03.2007, 29.08.2007), однако все они касались изменений в составе участников общества и не затрагивали положения пункта 6.6 редакции Устава от 16.08.2006 г. Следующая редакция Устава, утвержденная решением единственного участника N 29 от 15.04.2008 г., была зарегистрирована в ЕГРЮЛ лишь 25.04.2008. Таким образом, в силу статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", данная редакция, в соответствии с которой нотариальной формы для сделки по отчуждению доли в уставном капитале не требуется, вступила в действие для третьих лиц, в том числе для ООО "Неманский ЦБК", лишь с момента ее государственной регистрации, т.е. с 25.04.2008 г. Договор купли-продажи 100% доли от 16.04.2008 г. заключен между сторонами (АООО "VILDA CONSULT LTD", ООО "НЦБК") в период действия редакции Устава от 16.08.2006 г. Таким образом, при его оформлении должны были быть учтены требования о нотариальной письменной форме уступки (отчуждения) доли, установленные пунктом 6.6. редакции Устава от 16.08.2006 г. Однако данный договор купли-продажи доли заключен в простой письменной форме, и, следовательно, указанное требование соблюдено не было;

- согласно пункту 6.6. редакции Устава от 16.08.2006 г. и пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность. В силу статей 165, 168 ГК РФ такая сделка считается ничтожной. Таким образом, сделка по купле-продаже 100% доли от 16.04.2008 г. ничтожна, т.е. согласно ст. 166, ст. 167 ГК РФ недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью;

- в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, недействительность (ничтожность) основного договора (Договора купли-продажи от 16.04.2008 г.) влечет недействительность (ничтожность) обеспечивающих его обязательств (договоров поручительств);

- обосновывая то обстоятельство, что срок доверенности от 26.08.2004 г,, выданной Битковой И.В. компанией "INTRA CONSULTANTS LIMITED", к моменту совершения оспариваемой сделки истек, суд первой инстанции указал: как следует из доверенности, она сохраняет силу один год или до того времени, как она будет отозвана компанией "INTRA CONSULTANTS LIMITED" пo распоряжению совета директоров названной компании. Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки срок действия указанной доверенности истек. Указанный вывод суда не основывается на представленных доказательствах;

- судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (часть первая статьи 12 АПК РФ). К представленной в суд доверенности от 26.08.2004 г. на имя Битковой И.В. приложен ее надлежащим образом заверенный перевод на русский язык. Перевод доверенности с английского языка на русский язык выполнен переводчиком Морозовым М.А., подлинность подписи которого удостоверена 28.09.2004 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Максимовой А.С. Из нотариально удостоверенного перевода доверенности от 26.08.2004 г, следует, что она действительна с 26.08.2004 г. и срок ее действия будет продлен на один год или до того времени, как она будет отозвана Компанией по распоряжению Совета Директоров Компании. На момент совершения оспариваемой сделки указанная доверенность не была отозвана; в ходе судебного заседания ответчиками не было предоставлено доказательств, подтверждающих ее отмену. Выявленное расхождение свидетельствует о том, что суд установил срок действия указанной доверенности путем перевода и толкования текста доверенности, составленной на иностранном языке, не руководствуясь при этом надлежащим образом заверенным переводом, что свидетельствует о нарушении судом правила о языке при рассмотрении дела, и в силу пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Управление ФАС просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными:

- договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Светоч" от 16.04.2008 г., заключенного между ООО "Неманский ЦБК" и АООО "VILDA CONSULT LTD";

- договора поручительства от 17.04.2008г. к договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Светоч", заключенного между ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" и АООО "VILDA CONSULT LTD";

- договоров поручительства к договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Светоч", заключенных между АООО "VILDA CONSULT LTD", с одной стороны, и ЗАО "СЗЛК", ООО "Балтийская ЭкоБумага", ООО "СЗЛК-Финанс", ОАО "Неманская бумажная фабрика", ООО "А.Р.Т", с другой стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу АООО "VILDA CONSULT LTD" указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, что договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Светоч" от 16.04.2008 г. привел или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Все доверенности, выданные Битковой И.В., прекратили свое действие, более того, в настоящее время полномочия руководителя и иных органов управления ООО "Неманский ЦБК" прекращены в связи с осуществлением в отношении него процедур банкротства, в рамках конкурсного производства доля в ООО "Светоч" будет продана как один из активов должника. О несоответствии оспариваемой сделки положениям Устава ООО "Светоч" в рамках данного дела при его рассмотрении в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, АООО "VILDA CONSULT LTD" указало, что рассматриваемый иск мог быть заявлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, а не истцом.

В объяснениях по апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК" Шуракова Д.А. он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что заключение оспариваемого договора привело или могло привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения, ООО "Светоч" и ООО "Неманский ЦБК" не осуществляли деятельность на одном товарном рынке. Все доверенности, выданные Битковой И.В., прекратили свое действие. На нарушение формы сделки истец в суде первой инстанции не ссылался, у Федеральной антимонопольной службы не имеется полномочий подавать иски о признании сделок недействительными при несоблюдении сторонами их формы.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Неманский ЦБК", АООО "VILDA CONSULT LTD", ООО "Светоч" против удовлетворения жалобы возражали. ООО "СЗЛК-Финанс", ОАО "Неманская бумажная фабрика", ООО "А.РТ", ЗАО "Северо-Западная лесопромышленная компания", ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг", ООО "Балтийская ЭкоБумага", Биткова И.В. Битков И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АООО "VILDA CONSULT LTD" (продавец) и ООО "Неманский ЦБК" (покупатель) 16.04.2008 г. заключен договор купли-продажи 100% доли участия в ООО "Светоч" по цене 3700000000 руб. Исполнение обязательств покупателя по оплате акций обеспечено залогом имущества ООО "Неманский ЦБК", а также поручительством ЗАО "СЗЛК", ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг", ООО "Балтийская Эко Бумага", ООО "СЗЛК-Финанс", ОАО "Неманская бумажная фабрика", ООО "А.Р.Т.", Биткова Игоря Владимировича и Битковой Ирины Вячеславны (пункты 10.1, 10.2 договора, договоры поручительства от 17.04.2008 г. между покупателем, продавцом и каждым из поручителей).

При заключении договора о совершении сделки уведомлен ООО "Светоч", что подтверждается подписью его генерального директора на договоре, соответствующие изменения внесены в Устав ООО "Светоч" и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Посчитав, что совершенная сделка по отчуждению 100% доли участия могла быть совершена только с согласия антимонопольного органа, которое не получено, и влечет ограничение конкуренции, поскольку сокращает число хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке: образуется вертикально-интегрированная группа промышленных предприятий, результатом деятельности которых является полный технологический цикл от лесозаготовки до обеспечения бумажно-беловыми товарами и учебной литературой потребителей на всей территории России, а также за ее пределами, территориальный антимонопольный орган обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении спорной сделки действительно имели место условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ: в результате сделки ООО "Неманский ЦБК" приобретена доля в уставном капитале ООО "Светоч", позволяющая распоряжаться более чем третью долей в уставном капитале, суммарная стоимость активов ООО "Неманский ЦБК" на последнюю отчетную дату до совершения сделки превышала 3000000000,00 рублей, стоимость активов ООО "Светоч" на эту же дату превышала 150000000,00 рублей. То есть для совершения сделки действительно требовалось получение согласия антимонопольного органа, и это согласие не было получено.

В то же время, суд первой инстанции верно указал на то, что для признания такой сделки недействительной по иску антимонопольного органа необходимо установить, что ее совершение привело или могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

В силу нормы пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования. В данном случае именно на антимонопольном органе лежит бремя доказывания факта нарушения конкуренции совершением оспариваемой сделкой. В данном случае суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что таких доказательств истцом не представлено.

В результате совершения сделки действительно ООО "Светоч" образует группу с ООО "Неманский ЦБК". В эту группу, помимо названных лиц, входит также ООО "А.Р.Т.", в котором ООО "Неманский ЦБК" принадлежит 99,99% доли участия. Между тем, доказательств того, что ООО "Светоч" и ООО "Неманский ЦБК" осуществляли деятельность на одном товарном рынке в материалах дела не имеется.

В пункте 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понятие "товарный рынок" определено как сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из представленных в дело материалов невозможно установить ни сферу обращения товаров ООО "Светоч", ООО "Неманский ЦБК" либо иных лиц, входящих с ними в одну группу после совершения оспариваемой сделки, ни определить товар, с реализацией которого потребителям связана деятельность названных лиц.

В материалах дела имеется лишь выборочные списки основных видов товара и потребителей товара, производимого ООО "Светоч" в 2007, 2008 г.г. (л.д.120-124 т.3), сведений, содержащихся в которых, недостаточно для анализа товарного рынка, на котором обращалась до совершения оспариваемой сделки продукция ООО "Светоч". Из представленных таблиц возможно сделать лишь вывод, что в 2008 г., после совершения сделки, объем реализации продукции ООО "Светоч" не изменился, что, напротив, свидетельствует о сохранении его положения на товарном рынке.

Ссылки истца на то, что группа лиц с участием ООО "Неманский ЦБК" образует группу промышленных предприятий, результатом деятельности которых является полный технологический цикл производства бумажно-беловой продукции, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции в результате вхождения ООО "Светоч" в группу с ООО "Неманский ЦБК", поскольку наличие технологического цикла, напротив, предполагает производство и реализацию этими предприятиями разного вида продукции: в одном случае предназначенной для дальнейшей переработки, в другом случае - для непосредственной реализации потребителям.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод антимонопольного органа о вхождении в одну группу лиц ООО "Неманский ЦБК" и ЗАО "СЗЛК". Из представленных в материалы дела документов следует, что одну группу с ЗАО "СЗЛК" составляют ООО "СЗЛК-Финанс", 100% долей участия которого принадлежит ЗАО "СЗЛК", ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг", 99,935% акций которого принадлежит ООО "СЗЛК-Финанс", супруги Битков П.В. и Биткова И.В., которые владеют 100% акций ЗАО "СЗЛК".

Факт выдачи компанией Интра Консалтэнс ЛТД, которая владеет 51% доли участия в ООО "Неманский ЦБК", доверенностей Битковой И.В. не может являться основанием, объединяющим в одну группу ЗАО "СЗЛК" и ООО "Неманский ЦБК" на момент совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана верная оценка сроку действия доверенностей Битковой И.В. и сделан вывод о том, что в 2008 г. действие представленных в материалы дела доверенностей прекратилось.

Как следует из представленного в материалы дела и заверенного надлежащим образом перевода доверенности, выданной Битковой И.В. и действительной с 26 августа 2004 г. (л.д.45-51 т.1), момент окончания срока ее действия определен двумя условиями - истечение одного года или отзыва доверенности выдавшей ее компанией. Употребление союза "или" свидетельствует о том, что для прекращения срока действия доверенности достаточно наступления одного (любого) из названных условий. Следовательно, доверенность должна прекратить действие по тому из предусмотренных в ней оснований, которое наступит первым.

Сведений об отзыве доверенности в материалах дела не содержится. В то же время, год с момента начала срока ее действия истек 26.08.2005 г., следовательно, в эту дату, которая имела место до совершения оспариваемой сделки, действие доверенности прекратилось.

Также в материалы дела на л.д. 11-14 т.3 представлено подтверждение директора компании Интра Консалтэнтс ЛТД о прекращении действия иных, выданных Ирине Битковой доверенностей - доверенность от 26.08.2006 г. прекращена 09.09.2007 г., от 09.09.2004 г. прекращена 09.09.2005., доверенность от 28.01.2002 г. отменена и аннулирована с момента направления подтверждения директора (19.09.2008 г.). При этом доверенности от 09.09.2004 г. и от 28.01.2002 г. в материалы дела не представлены, сделать вывод о том, что на основании этих доверенностей Битковой И.В. предоставлялись полномочия на участие от имени доверителя в органах управления ООО "Неманский ЦБК" невозможно.

Таким образом, наличие у Битковой И.В. на момент совершения оспариваемой сделки или в последующем полномочий в отношении 51% доли ООО "Неманский ЦБК", предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, материалами дела не подтверждено, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Неманский ЦБК" и ЗАО "СЗЛК" членами одной группы не являются обоснован.

Антимонопольным органом не представлено доказательств ограничения конкуренции или возникновения или усиления доминирующего положения одной из сторон, следовательно, оснований для вывода о недействительности сделки не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы не недействительность оспариваемой сделки по причине несоблюдения ее нотариальной формы не могут быть приняты.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указание на недействительность сделки по причине несоблюдения ее формы фактически является новым требованием, заявленным по иному основанию, нежели предъявленный в рамках данного дела иск. Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оценка таким требованиям не может быть дана.

Кроме того, в силу буквального смысла положений пункта 4 статьи 34 Закона N 135-ФЗ, антимонопольные органы не имеют полномочий на предъявления требований о признании сделок между хозяйствующими субъектами недействительными по основаниям несоблюдения их формы.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при принятии иска к рассмотрению также верно отклонен судом первой инстанции. Положения статьи 39 Закона N 135-ФЗ регулируют полномочия территориальных антимонопольных органов при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, то есть тех дел, производство по которым осуществляется самим антимонопольным органом. В данном случае имеет место не производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а предъявление в суд иска о недействительности сделки, подсудность рассмотрения которого должна определяться по правилам АПК РФ - по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ), а в данном случае - по месту нахождения одного из ответчиков. Поскольку большая часть ответчиков имеет место нахождения в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следует, также, отметить, что в силу пункта 4.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 г. N 324, ходатайство о получении согласия на совершение сделки в случаях, когда на это требуется согласие антимонопольного органа, подается по месту нахождения хозяйствующего субъекта, в отношении которого совершается сделка. Согласно данным учредительных документов ООО "Светоч" находится в Санкт-Петербурге, следовательно, ходатайство должно было быть подано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. При таких обстоятельствах, именно этот территориальный орган ФАС имел право на обращение в суд с требованием об оспаривании совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 г. по делу N А56-44238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко