Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-8028/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А26-2783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8028/2009) ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2009 г. по делу N А26-2783/2009 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к МУП "Контакт"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее - заявитель, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Контакт" (далее - МУП "Контакт", должник).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2009 г. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что:

- представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что МУП "Контакт" отвечает признакам недействующего и отсутствующего должника, в отношении которого возможно проведение административной ликвидации в порядке, определенном положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- в отношении должника ФНС не принимались меры административной ликвидации по решению регистрирующего органа.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N67).

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на его несоответствие нормам материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- в судебном заседании уполномоченный орган уточнил свои требования и просил признать МУП "Контакт" банкротом на основании статьи 230 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), открыть конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего с размером вознаграждения ему в 10000 руб., выплачиваемым единовременно за счет федерального бюджета;

- информацией об открытых счетах должника налоговый орган не располагает, последняя налоговая отчетность предоставлялась 15.03.2004 г. за 3 месяца 2004 г., имущество у должника отсутствует, что подтверждается полученными из регистрирующих органов сведениями;

- заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего определяется Правительством Российской Федерации;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" на уполномоченный орган возложена функция по финансированию процедур банкротства отсутствующих должников. По смыслу данного постановления следует, что при установленном Правительством РФ порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования указанной процедуры;

- процедура ликвидации юридического лица, имеющего долги перед бюджетом и перед иными кредиторами, в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям как статьям 61 и 65 ГК РФ, так и Закон N 127-ФЗ;

- проблема ликвидации недействующих юридических лиц не должна решаться путем ущемления прав лиц, интересы которых могут быть затронуты такой ликвидацией. Существующая на сегодняшний день процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ позволяет фактически ликвидировать юридическое лицо, не используя установленные законодательством процедуры ликвидации или банкротства, не удостоверяясь в погашении задолженности перед всеми кредиторами;

- пунктом 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрена возможность, а не обязанность применения судами Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Согласно статье 13 АПК РФ постановления Пленума ВАС РФ не отнесены к числу нормативных актов.

ФНС считает возможными признать МУП "Контакт" банкротом и ввести в отношении него процедуру банкротства в соответствии со статьей 230 Закона N 127-ФЗ как недействующего должника, а расходы возложить на заявителя.

Податель жалобы просит отменить определение о прекращении производства по делу и направить заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника МУП "Контакт" банкротом на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

ФНС и МУП "Контакт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие уполномоченного органа и должника в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения о прекращении производства по делу.

По смыслу положений статьи 59 Закона N 127-ФЗ, расходы на ведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, производятся за счет имущества должника, а, в случае недостаточности этого имущества - погашаются заявителем.

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22), в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе отсутствие или недостаточность финансирования заявителем) процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Из материалов, имеющихся в деле, следует, что имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве у должника не имеется. Эти обстоятельства подтверждаются ответами регистрирующих органов на запросы уполномоченного органа, из которых следует, что имущество, транспортные средства у должника отсутствуют, а также данными баланса Общества. Информации о банковских счетах, открытых МУП "Контакт", в налоговом органе не имеется.

Общество по юридическому адресу не располагается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за первый квартал 2004 г. (л.д.145-149 т.1).

Уполномоченным органом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Из имеющихся в материалах дела сведений о проведении процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества или денежных средств МУП "Контакт" следует, что какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями обнаружено не было (л.д.30, 39, 47 т.1).

Расходное расписание уполномоченного органа не может быть принято в качестве достаточного доказательства наличия средств для финансирования процедуры признания несостоятельным (банкротом) должника (л.д.10-11 т.2). Из представленного документа невозможно установить, ни в какой части указанные денежные средства предназначены для финансирования процедур банкротства, ни какая их часть, с учетом общего количества возбужденных уполномоченным органом процедур, причитается на финансирование рассматриваемой процедуры. Положениями Постановления Правительства N 573 от 21.10.2004 г. устанавливается лишь порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, наличие установленного порядка финансирования, при этом, само по себе не свидетельствует о наличии денежных средств для оплаты определенной процедуры банкротства.

В данном случае к должнику действительно подлежала применению процедура банкротства отсутствующего должника, об осуществлении которой заявлено ходатайство уполномоченным органом. Статья 230 Закона N 127-ФЗ содержит дополнительные условия признания должника - юридического лица банкротом по специальной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Закона N 127-ФЗ, к которым относится отсутствие имущества, непроведение операций по банковским счетам в течение двенадцати месяцев, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Отсутствие средств для финансирования процедур несостоятельности является в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ основанием для прекращения производства по делу и по общей процедуре признания несостоятельным (банкротом) и при признании банкротом отсутствующего должника, поскольку специальное производство по делу о несостоятельности в отсутствие денежных средств на его осуществление невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона 129-ФЗ, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

При отсутствии у должника имущества, осуществление в отношении него процедур несостоятельности приведет лишь к дополнительному расходованию средств бюджета, а не погашению имеющейся недоимки. Производство по делу не могло быть продолжено в силу неисполнения положений пункта 1, 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, то есть отсутствия доказательств возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника или заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из реестра применительно к статье 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) и доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. При этом закон не исключает возможности исключения из реестра должника, у которого имеется задолженность перед бюджетом, вопрос о целесообразности применения тех или иных процедур прекращения такого юридического лица должен решаться уполномоченным органом с учетом того обстоятельства, что процедуры банкротства, применяемые к должнику, у которого отсутствуют денежные средства и имущество, необходимое для финансирования этих процедур, влекут лишь дополнительные расходы федерального бюджета, и, при этом, не приводят к взысканию в бюджет недоимок.

В нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, поскольку ФНС не представила доказательств невозможности применения в отношении Общества административного порядка ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, равно как доказательств наличия средств для финансирования процедуры за счет заявителя, то суд правомерно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2009 г. по делу N А26-2783/2009 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко