Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-7987/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А42-6826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7987/2009) Кутуева В.А., Лешкевича И.Г. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2009 г. по делу N А42-6826/2008 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ОАО САК "Энергогарант"

к Кутуеву Валерию Александровичу

3-е лицо Лешкевич Иван Геннадьевич

о взыскании 492748,25 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Гордеева А.А., дов. от 25.03.2009 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество САК "Энергогарант" (далее - истец, ОАО САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кутуева Валерия Александровича (далее - ответчик, Кутуев В.А.) в порядке суброгации ущерба в размере 492748 руб. 25 коп., включая выплаченное страховое возмещение - 481948 руб. 25 коп. и 10800 руб. - расходы на хранение поврежденного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Лешкевич Иван Геннадьевич (далее - третье лицо, Лешкевич И.Г.) - владелец автомобиля VOLVO-S80, государственный регистрационный знак Е 134 ЕМ 51.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2009 г. производство по делу в части требований истца о взыскании с Кутуева В.А. 10800 руб. расходов по оплате услуг хранения поврежденного автомобиля прекращено в связи с принятием судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ. С предпринимателя Кутуева В.А. в пользу ОАО САК "Энергогарант" взыскано 481948 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11105 руб. 16 коп.

На решение суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком и третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой указано на ошибочность выводов суда относительно наличия между Кутуевым В.А. и Лешкевичем И.Г. договорных отношений по хранению транспортного средства на охраняемой платной автостоянке, принадлежащей ответчику, и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Податели жалобы, указывают на следующее:

- суд первой инстанции, делая вывод о том, что между ответчиком и третьим лицом имели место отношения по хранению, сослался на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.12.2007 г. по делу N 2-3157/07, которым с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Лешкевича И.Г. было взыскано страховое возмещение. Действительно указанным решением установлено, что в момент наступления страхового случая транспортное средство находилось на территории платной охраняемой стоянки. Однако, простое нахождение на территории пусть и платной охраняемой стоянки не означает автоматического заключения договора хранения. Более того, наличие или отсутствие между Кутуевым В.А. (владельцем стоянки) и Лешкевичем И.Г. (собственником транспортного средства) заключенного договора хранения (на момент страхового случая), не было предметом рассмотрения Октябрьского районного суда города Мурманска, а, следовательно, решение указанного суда не может служить доказательством заключения такого договора. В решении суда общей юрисдикции, указавшего, что в момент наступления страхового случая транспортное средство находилось на территории платной охраняемой автостоянки, лишь идентифицировал обособленную территорию;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 05/02 от 04.02.2007 г., на которую сослался суд первой инстанции, также не может служить доказательством заключения договора хранения между Кутуевым В.А. и Лешкевичем И.Г. на момент страхового случая, поскольку она не содержит указания на период, за который внесена оплата, в то время, как фактически расчеты были осуществлены за прошедший период, т.е. за январь 2007 г. Денежные средства по квитанции внесены в размере 1500 руб., однако, согласно прейскуранту стоимости услуг, оказываемых Кутуевым В.А., размер платы за хранение (охрану) транспортных средств составляет 2400 руб., а за предоставление места для парковки - 1500 руб. Таким образом, квитанция N 05/02 лишь свидетельствует о том, что в январе 2007 г. были оказаны услуги по предоставлению места для парковки (без оказания услуг по хранению-охране), за что было уплачено 1500 руб.;

- при оформлении квитанций не раз допускались ошибки в указании назначения платежа (охрана вместо парковки). Такая же описка имела место и при оформлении квитанции N 05/02 от 04.02.2007 г.;

- ошибочной является ссылка в решении суда в качестве доказательства подтверждения заключения договора хранения на показания Лешкевича И.Г., содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего от 15.03.2007 г. Из протокола допроса следует: "оплатив охрану автомобиля, на автостоянке мне выдали квитанцию в получении ими денег". Однако квитанции, о которой указано в показаниях, нет ни в материалах уголовного, ни в материалах гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Мурманска. Таким образом, каких-либо дополнительных подтверждений того, что 21.02.2007 г. в момент, когда Лешкевич И.Г. оставил принадлежащее ему транспортное средство на автостоянке, он произвел оплату каких-либо услуг (в том числе за охрану или парковку) нет;

- при рассмотрении дела ответчик и третье лицо поясняли, что в период с 21.02.2007 г. по конец февраля 2007 г. принадлежащее Лешкевичу И.Г. транспортное средство находилось на территории стоянки на основе дружеских отношений (без оплаты и без предоставления каких-либо услуг). С марта 2007 г. плата стала взиматься ввиду того, что останки транспортного средства на постоянной основе (безвыездно) занимали парковочное место;

- указание Лешкевича И.Г. при его допросе в качестве потерпевшего на оплату охраны связано с пережитым им на тот момент стрессом от потери дорогостоящего автомобиля, на который он долгое время копил.

Податели жалобы полагают, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель ответчика против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ возражений не заявил. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ОАО САК "Энергогарант" в суд с настоящим иском явился факт выплаты в пользу Лешкевича И.Г. страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - возгорания принадлежащего последнему автомобиля VOLVO-S80, государственный регистрационный знак Е134 ЕМ 51, уничтоженного огнем при его нахождении на территории охраняемой стоянки, владельцем которой является Кутуев В.А.. Основанием для выплаты явилось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.12.2007 г. (л.д. 34-36 т.1). Указанный автомобиль был застрахован по риску "ущерб" в ОАО САК "Энергогарант" (полис страхования автотранспортных средств АТГ N 014167 - л.д. 9 т.1). Выплата страхового возмещения и иных сумм, присужденных ко взысканию, произведена Лешкевичу И.Г. на основании платежного поручения N472 от 29.04.2008 г. (л.д. 17 т.1).

09.10.2008 г. в адрес Кутуева В.А. была направлена претензия (л.д. 38 т.I) с предложением возместить убытки, возмещенные в результате страхования, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 965 ГК РФ ОАО САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт уничтожения застрахованного истцом автомобиля, принадлежавшего Лешкевичу И.Г., при хранении его на территории платной охраняемой автостоянки Кутуева В.А. подтвержден материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела документов по предоставлению Кутуеву В.А. в аренду земельного участка по адресу Североморск, ул. Северная Застава 22 (л.д.23-30), материалов уголовного дела по факту пожара N 82088, в том числе протокола осмотра места происшествия, объяснений владельцев пострадавших от пожара автомобилей, работника Кутуева В.А. Смешновой Е.И. и самого Кутуева В.А. следует, что ответчиком организована платная автостоянка по указанному адресу.

Автостоянка, как следует из имеющихся в материалах дела схем, представляет собой огороженное пространство, на котором имеется будка сторожа. В будке круглосуточно дежурит один из работников истца.

Согласно показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела сторожем Смешновой Е.И., к ее обязанностям относилось - прием платежей у клиентов стоянки, очистка снега на территории и охрана стоянки. При этом Смешнова Е.И. показала, что время приезда и отъезда автомашин не фиксируется.

Из журнала приемки и выдачи транспортных средств, представленного в материалы дела Кутуевым В.А. (л.д.80-84 т.2), следует, что на стоянку принимаются автомобили под охрану или для неохраняемой стоянки, также представлен акт от 04.02.2007 г. между Кутуевым В.А. и Лешкевичем И.Г. о возвращении автомобиля Volvo-S80 гос. рег. знак Е134ЕМ51 (л.д. 75 т.2).

Из представленных доказательств следует, что фактически Кутуевым В.А. организован прием на хранение автомобилей на платную стоянку, что не отрицается ответчиком, при этом подтверждения того, что на территории стоянки обеспечивается разный режим содержания транспортных средств - с охраной и без, не имеется.

Прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из легального определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения. При этом, учитывая, что информация об оказании услуг платной стоянки доступна неограниченному кругу лиц, стоянка организована на улице, в общедоступном месте, фактически имеет место публичная оферта по оказанию услуг по хранению автомобиля с каждым обратившимся, которая содержит существенные условия договора - согласование его предмета - услуги по хранению автомашины. Иных существенных условий договора хранения законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленным в материалы дела журналом подтверждается передача Лешкевичем И.Г. автомобиля Кутуеву А.В. для хранения его на платной стояке, факт нахождения автомобиля на территории стоянки в момент его уничтожения пожаром установлен в рамках расследования уголовного дела по факту пожара и ответчиком не отрицался. Объяснениями Лешкевича И.Г., данными в рамках уголовного дела, также подтверждается, что им передавался автомобиль именно для обеспечения его охраняемой платной стоянки. Прием автомобиля на каких-либо иных условиях, нежели условия предложения услуг платной стоянки неограниченному кругу лиц, ни письменными, ни какими-либо иными доказательствами не подтвержден. Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора хранения транспортного средства между ответчиком и третьим лицом, который продолжал свое действие в момент гибели транспортного средства.

Обязательством хранителя в рамках договора хранения, в силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ является возврат переданной на хранение вещи в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ, при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что им предприняты какие-либо меры, направленные на обеспечение сохранности имущества третьего лица, напротив, он факт принятия таких мер отрицает.

Из материалов уголовного дела следует, что поджог произошел на территории стоянки, следовательно, на нее не был ограничен доступ посторонних лиц, что является мерой сохранности транспортных средств, обусловленной обычаями делового оборота. Из показаний Смешновой Е.И. также следует, что освещение на стоянке не работало, телефона, средств пожаротушения не было. Следовательно, разумные меры по сохранности автомобилей, находящихся на стоянке, ответчиком не принимались.

Согласно положениям статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины. Поскольку Кутуев В.А. оказывал услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности, он может быть освобожден от ответственности только в случае, если повреждение автомобиля явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Их материалов дела следует, что гибель автомобиля имела место в результате действия источника открытого огня - поджога, то есть действий третьих лиц, совершение которых можно было предполагать, поскольку такого рода события происходят с достаточной степенью регулярности.

В данном случае хранитель несет ответственность перед потерпевшим в размере, установленном статьей 393 ГК РФ - в виде убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. При этом следует отметить, что хранение являлось возмездным, что следует из представленных в материалы дела прейскуранта на услуги автостоянки и квитанций к расходным ордерам об оплате услуг хранителя. Заявление Кутуева В.А. о том, что в феврале 2007 г. услуги Лешкевичу И.Г. оказывались безвозмездно по причине дружеских отношений не подтверждено доказательствами, и опровергается фактом оплаты услуг по хранению до февраля 2007 г. и после февраля 2007 г., что свидетельствует о том, что правоотношения по хранению автомобиля между ответчиком и третьим лицом носили в целом возмездный характер. При таких обстоятельствах, ограничение размера ответственности хранителя, установленное пунктом 2 статьи 902 ГК РФ, в данном случае неприменимо.

Фактически третьему лицу причинен имущественный ущерб в размере стоимости уничтоженного огнем автомобиля - 525308,00 руб. В силу закона право требования возмещения ущерба в размере осуществленной страховой выплаты перешло к истцу, который застраховал автомобиль третьего лица, в том числе на случай его уничтожения, и выплатил страховое возмещение в размере 481948,25 руб. (платежное поручение от 29.04.2008 г. N 472 (л.д.17 т.1). Размер страхового возмещения установлен решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.12.2007 г. (л.д.34-36 т.1).

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, и денежные средства в компенсацию причиненного ущерба взысканы с владельца платной стоянки.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что услуги по охране автомобиля в феврале 2007 г. не оплачены, не может быть принят. Обязательство по хранению возникло в силу факта приема автомобиля на хранение на платную стоянку, фактическое исполнение обязательства поклажедателем по оплате хранения, при наличии вывода о заключении договора и его действии в спорный период, правового значения в данном случае не имеет, поскольку само по себе отсутствие оплаты не освобождает хранителя от исполнения своих обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2009 г. по делу N А42-6826/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутуева Валерия Александровича и Лешкевича Ивана Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко