Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-6585/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А56-17772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6585/2009) ООО "ТД ОРБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 г. по делу N А56-17772/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Классик Компани"

к ООО "ТД ОРБИ"

о взыскании 400000,00 рублей

при участии:

от истца: пр. Анисимовой Е.С., дов. от 07.04.2009 г.

от ответчика: пр. Эгель Л.О., дов. от 03.12.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - истец, ООО "Классик Компани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ОРБИ" (далее - ответчик, ООО "ТД ОРБИ") 400000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограмм, ссылаясь на то, что исключительные права на использование фонограмм исполнителя Воробьева М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг) на носителях форматов CD, MP3 принадлежат истцу на основании договоров о передаче исключительных имущественных авторских и смежных прав N 1 от 10.06.1999 г., N А3-0710 от 07.10.2002 г., N 0710 от 07.10.2002 г., N 2710-2000 от 27.10.2000 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ требования были уточнены истцом, он отказался от требований в части нарушения исключительных прав на использование фонограмм песен "Купола" и "Посвящение" (л.д. 135-137 т.2).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 380000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных и смежных прав и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9025 руб. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел, что факт распространения спорного диска подтвержден материалами дела, на основании указанных выше договоров истцу переданы исключительные смежные исполнительские и фонограммные права на указанные в договорах фонограммы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных прав на данные фонограммы. Оснований считать, что спорный диск является экземпляром правомерно опубликованной фонограммы, введенной в гражданский оборот посредством ее продажи, не имеется.

Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

На решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ТД ОРБИ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, неприменение судом норм процессуального (статьи 111 АПК РФ) и материального (статьи 1252 ГК РФ) права.

Податель жалобы указывает на следующее:

- в качестве правообладателей в Российском Авторским Обществе зарегистрированы наследники умершего 01.07.2002 г. Михаила Воробьева (творческий псевдоним Михаил Круг) - Воробьева И.В., Воробьев Д.М., Воробьев А.М., Воробьева З.П. (л.д. 9 т.2), т.е. в материалах дела содержатся доказательства того обстоятельства, что на момент рассмотрения судом спора обладателями исключительных имущественных прав на произведения М.Круга являются физические лица - наследники автора-исполнителя. Данное обстоятельство судом не исследовано, запрос в Российское Авторское Общество судом не направлялся, доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют;

- судом не установлено, являются ли представленные истцом договоры действующими;

- договор N 1 от 10.06.1999 г. не содержит в качестве предмета договора перечня конкретных прав на использование произведений, а также условия о выплате вознаграждения за каждый вид использования произведений. Этот договор не содержит условий о передаче истцу исключительного имущественного права на реализацию фонографических произведений "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек", в то время, как в силу пункта 2 статьи 21 Закона об авторских правах права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными. Поскольку в указанном договоре стороны не определили, какие конкретно права переданы автором ЗАО "Классик Компани", судом был сделан необоснованный вывод о наличии у истца права, подлежащего судебной защите. Кроме того, из текста договора N 1 от 10.06.1999 г. следует, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию авторского договора - размеру и порядку исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения;

- вывод суда об урегулированности договором стоимости права на реализацию произведений не основан на материалах дела, а ссылка суда на раздел 4 договора N 1 от 10.06.1999 г. является необоснованной, поскольку этот раздел посвящен ответственности сторон, а не размеру вознаграждения за каждый вид использования произведений. Фактически размер вознаграждения за использование права на реализацию произведений договором не предусмотрен;

- не основан на материалах дела и следующий вывод суда, содержащийся в решении: "поскольку в пункте 1.2 договора от 07.10.2002 г. N А3-0710 правообладатель гарантирует, что произведения принадлежат ему на праве интеллектуальной собственности и не содержат элементов и заимствований, которые могут рассматриваться как нарушения прав (в том числе авторских) третьих лиц, оснований считать, что указанные права принадлежат иным лицам, у суда нет". Фактически в приложении N 1 к данному договору указано, что авторами произведений "Две судьбы", "Шансонье", "Дорога дальняя", "Купола", "Посвящение", "Магадан" являются И.Слуцкий, О.Алябин, В.Цыганов, В.Чехов. Следовательно, материалами дела подтверждается, что указанные права принадлежат иным лицам. Доводы ответчика в этой части необоснованно оставлены без рассмотрения судом. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований считать, что спорные права принадлежат иным лицам, прямо противоречит материалам дела. Физические лица И.Слуцкий, В.Чехов зарегистрированы в качестве правообладателей в реестре правообладателей-членов РАО, в том числе в отношении произведения "Магадан";

- судом не был установлен факт наличия у истца прав на произведения М.Круга на момент рассмотрения спора. Включение наследников М.Воробьева в реестр правообладателей РАО, в том числе в отношении произведений, указанных истцом, свидетельствует о том, что эти лица вступили в права наследства, а представленные истцом договоры либо не заключались, либо не исполнялись, либо были в дальнейшем расторгнуты, но на момент спора в любом случае являлись недействующими;

- суд счел доказанным факт реализации ответчиком диска с записью песен, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Просмотренная судом видеозапись свидетельствует лишь о том, что съемка осуществлялась в торговом комплексе "Купеческий двор", однако, не подтверждает факт покупки диска именно у ответчика, поскольку в торговом комплексе располагаются сотни торговых секций, в том числе реализующих аудиовизуальную продукцию;

- на ответчика необоснованно возложены расходы по оплате государственной пошлины. Действия истца были направлены на затягивание судебного процесса. В материалах дела имеется заявление ответчика (л.д. 112 т. 1) о применении к истцу положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ, однако, данное заявление судом не рассмотрено;

- необоснованным является вывод суда о том, что поскольку полиграфия лицензионного диска отличается от полиграфии диска, реализованного ответчиком, оснований считать, что ответчик не знал и не мог знать о распространении контрафактной продукции, не имеется. Представленные в материалы дела диски отличаются по названию, по количеству фонографических произведений и альбомов, что свидетельствует о том, что каждый диск является самостоятельным и отличающимся полиграфическим оформлением, что не может расцениваться как признак контрафактности;

- судом не применены нормы статьи 1252 ГК РФ при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца. Требования истца противоречат основополагающему принципу разумности, установленному гражданским законодательством.

ООО "ТД ОРБИ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО "Классик Компани" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. В отзыве указано, что все представленные истцом в материалы дела договоры о передаче исключительных авторских и смежных прав соответствуют законодательству РФ, что неоднократно было установлено судами различных инстанций при рассмотрении аналогичных исков, предъявленных ЗАО "Классик Компани". Сам факт реализации ответчиком контрафактного диска установлен судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе кассового чека с наименованием и ИНН ответчика, просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи, позволяющей установить связь между диском, приобщенным к материалам дела, и кассовым чеком, т.к. надписи на диске и на чеке дублируются.

По мнению ЗАО "Классик Компани" заявленная ко взысканию с ответчика сумма, значительно ниже максимального предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ для подобного вида нарушения, поэтому довод подателя жалобы о противоречии требований истца принципам разумности не находит своего подтверждения.

В судебном заседании ответчик уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что решение обжалуется в части удовлетворения иска. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от претензий по двум песням отказался.

ЗАО "Классик Компани" возражений против рассмотрения дела апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не заявило. Против удовлетворения апелляционной жалобы Истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с учетом порядка, установленного частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в то же время, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной компенсации.

Материалами дела подтверждается факт заключения ЗАО "Классик Компании" следующих договоров о приобретении исключительных прав на объекты авторского и смежных прав, созданные Воробьевым Михаилом Владимировичем (творческий псевдоним Михаил Круг) как самостоятельно, так и совместно с иными лицами:

- договора от 10.06.1999 г. N 1 с Воробьевым М.В., согласно условиям которого истец приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом Воробьева М.В. музыкальных произведений: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек" (Приложение N 1 к договору);

- договора от 27.10.2000 г. N 2710-2000 с Воробьевым М.В., согласно условиям которого истец приобретает фонограммы с записанными на них произведениями и исключительные смежные права на использование фонограмм: "Кольщик", "Падал снег", "Ни в чем не виноватый", "Это имя", "Красные кармана", "Мадам", "Письма маме", "Давай поговорим", "Владимирский централ", "Мой сосед", "Трутся возле бюста", "Утренний скандал", "Слободки", "После третьей ходки", "Фрайер", "Пусти меня, мама", "Селигер", "Моя Королева" (Приложение N 1 к договору);

- договора от 07.10.2002 г. N А3-0710 с Воробьевой И.В., доверительным управляющим наследством на имущество Воробьева М.В., согласно условиям которого истец приобретает все исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом произведений: "Только для тебя", "Лебеди", "Белый снег", "Магадан" (Приложение N 1 к договору);

- договора от 07.10.2002 г. N 0710 с Воробьеовй И.В., доверительным управляющим наследством на имущество Воробьева М.В., согласно условиям которого истец приобретает исключительные смежные (исполнительские и фонограммные) права, которые переходят при передаче фонограмм с записанными на них произведениями: "Две судьбы", "Шансонье", "Дорога дальняя", "Только для тебя", "Купола", "Посвящение", "Лебеди", "Белый снег", "Магадан" (приложение N 1 к договору).

В материалы дела представлены два CD-диска в формате MP-3, на которых имеется запись, в том числе, указанных выше фонограмм, упакованных в одну коробку, в которой имеется бумажная вкладка с надписями: "Новая коллекция. Михаил Круг. 18 альбомов, 250 треков - 15 ч.12 мин.". Также на вкладке сделана отметка о наличии авторских прав на произведения и прав на фонограммы у DIGITAL Records с указанием даты первой публикации фонограммы - 2007 год. На бумажной вкладке имеется также наклейка "Орбита аудио видео", на которой содержится наименование продукции - "Круг Михаил MP3 COLLECTION 18 альбомов (250 треков) 2CD 1995-2". Аналогичная информация относительно проданного товара указана в кассовом чеке, выданном при приобретении диска у ООО "ТД ОРБИ" (л.д.13 т.1), в котором имеется также ИНН, принадлежащий ответчику.

При осуществлении видеозаписи приобретения спорного диска, был заснят указанный выше чек, таким образом, приложенной к материалам дела видеозаписью, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждается факт приобретения диска в Торговом центре "Купеческий Двор" 21.04.2008 г. именно у ООО "ТД ОРБИ". Таким образом, распространение диска, содержащего записи спорных фонограмм именно ООО "ТД ОРБИ" подтверждено.

Указанные в приложениях N 1 к перечисленным выше договорам на передачу исключительных прав объекты являются музыкальными произведениями, созданными творческим трудом или фонограммами, то есть объектами авторского и смежных прав (статья 7, пункт 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего в период создания произведений и фонограмм и передачи исключительных прав на них, далее - Закон об авторском праве).

В силу положений статей 16, 30 Закона об авторском праве исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом принадлежат автору. Исключительные права на воспроизведение фонограммы принадлежат ее изготовителю (статья 38 Закона об авторском праве). К использованию произведения относятся также действия по распространению экземпляров произведения любым способом: продажи, сдачи в прокат и так далее. Право на распространение произведения относится к исключительным правам и может быть передано на основании авторских договоров. Аналогичным образом право воспроизведения фонограммы, распространения экземпляров фонограммы, то есть продажи, сдачи в прокат и так далее принадлежит обладателю исключительного права на нее, которые могут быть переданы другим лицам лишь по договору (пункты 2, 4 статьи 38 Закона об авторском праве). В период действия указанных норм исключительные права, предусмотренные законом на спорные объекты авторского права, и исключительные права, включающие право воспроизводить фонограммы на любых типах носителей, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, импортировать экземпляры фонограммы в целях распространения, на спорные фонограммы переданы их правообладателем - автором и исполнителем большей части произведений Воробьевым М.А. - истцу.

Исключительные права в отношении рассматриваемых объектов продолжают пользоваться защитой в настоящее время в соответствии с положениями введенной в действие с 01.01.2008 г. Четверной части Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 18.12. 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, другие лица, не являющиеся правообладателями исключительного права, не имеют право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Согласно положениям статьи 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателей и без выплаты вознаграждения допускается лишь в случаях свободного использования произведений или в иных случаях, предусмотренных главой четвертой ГК РФ.

ООО "ТД ОРБИ" прав на распространение материальных носителей с фонограммами указанных истцом музыкальных произведений, с соблюдением установленного законом порядка не передавалось. Несмотря на это, ответчиком в ходе предпринимательской деятельности, осуществлялась реализация экземпляра произведения, то есть представленный в материалы дела диск "Новая коллекция. Михаил Круг" в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ является контрафактным, а ООО "ТД ОРБИ" - нарушителем исключительных (имущественных) авторских и смежных прав. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах", контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике, либо фонограмма на любом материальном носителе).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на контрафактном диске имеются отметки изготовителя фонограммы - ООО "Спартак" со ссылкой на номер лицензии не позволяют сделать вывод о наличии у ООО "ТД ОРБИ" права на распространение диска.

Из размещенной на обложке диска информации действительно следует, что его изготовителем является ООО "Спартак", информация о предоставлении данному обществу исключительных прав на распространение произведений, фонограммы которых воспроизведены на диске, отсутствует, указание относительно наличия авторских прав на произведения и смежных прав на фонограмму имеется лишь в отношении Digital Records. При этом ответчик в суде первой инстанции ссылался на приобретение диска у ООО "Сафари", которое в качестве обладателя каких-либо прав на распространение данного произведения, либо контрагента ООО "Спартак", Digital Records нигде не названо.

При изготовлении диска были нарушены лицензионные требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 г. N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей", в частности в части отсутствия на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания информации о наименовании лицензиата и номере лицензии. Принимая во внимание, что продажа носителя с музыкальными произведениями осуществлялась в розничной сети, такого рода информация, а также сведения об обладателе авторских и смежных прав должны были быть установлены ООО "ТД ОРБИ" в силу требований Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичных товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

При таких обстоятельствах, ООО "ТД ОРБИ" не могло не знать, что оно приобретает продукцию у лиц, не имеющих права на ее распространение, и что диск является контрафактным. Доказательств приобретения экземпляра произведения у надлежащих правообладателей ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 названного информационного письма, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. То есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, таких доказательств ООО "ТД ОРБИ" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При приобретении контрафактного диска с целью его дальнейшей реализации в коммерческих целях, предприниматель не обладал информацией о наличии у продавца прав на распространение записанных на нем произведений, диск был введен в гражданский оборот с нарушением авторского права. Ответчиком при распространении музыкальных произведений, незаконно введенного в оборот, в свою очередь, допущено нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладателю представлено право потребовать от нарушителя исключительных прав уплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом. Предельные размеры компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и на объект смежных прав установлены статьями 1301, 1311 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда.

В данном случае размер компенсации заявлен истцом в сумме 400000,00 рублей, исходя из количества объектов авторского и смежного прав, права на которые нарушены, судом первой инстанции размер компенсации определен в 380000,00 рублей с учетом отказа истца от претензий по двум объектам.

Апелляционный суд считает, что размер компенсации определен судом первой инстанции неверно. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Принимая во внимание, что все спорные объекты объединены на одном диске и составляют меньшую часть записанных на нем фонограмм, фактически нарушение произведено путем совершения одного действия - реализации диска, апелляционный суд не может признать верным исчисления компенсации в сумме, кратной количеству объектов интеллектуальных прав на диске. Фактически имело место одно нарушение, которое не может повлечь существенных убытков для правообладателя, нарушитель не являлся изготовителем контрафактного диска. Нарушение носило однократный характер, и суд считает соразмерным и справедливым в данном случае назначение компенсации в сумме 100000,00 рублей. Во взыскании денежных средств сверх указанной суммы истцу следовало отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по праву, а при определении размера подлежащей взысканию компенсации принято без учета фактических обстоятельств дела, следовательно подлежит в этой части изменению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у ЗАО "Классик Компании" исключительных прав на спорные произведения не могут быть приняты судом.

Два из представленных договоров заключены до смерти правообладателя - Воробьева М.В., то есть сохраняют силу и для его наследников (статья 1112 ГК РФ), два договора заключены наследницей Воробьева М.В. - Воробьевой И.В., ее полномочия на распоряжение исключительным правом подтверждены договором доверительного управления наследственным имуществом, представленным в материалы дела (л.д.2-3 т.2), который заключен в порядке статьи 1173 ГК РФ. Сведения о правообладателях, размещенные на сайте Российского Авторского Общества, правоустанавливающего значения не имеют, поскольку носят лишь информационный характер, кроме того передача исключительных прав на произведение по договору не лишает наследников автора статуса правообладателей тех авторских и смежных прав, которые могут перейти по наследству. Объем этих прав не исчерпывался переданными правами по договорам с ЗАО "Классик Компани".

Представленные в материалы дела договоры, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, содержат определенные перечни передаваемых прав - в одних случаях путем отсылки к нормам закона, то есть статье 16 Закона об авторском праве, в которой перечислены все права, относящиеся к исключительным правам на объект охраны, и этот перечень является исчерпывающим, а в других случаях (пункт 1.2. договора от 20.10.2000 г. N 2710-2000 и пункт 4.1 договора от 07.10.2002 г. N 0710) путем включения в условия договоров определенного перечня передаваемых прав. Аналогичным образом определены в договоре и условия о вознаграждении за передачу исключительных прав, при этом вознаграждение определено в твердой денежной сумме (пункт 5.1. договора от 10.06.1999 г. N 1, пункт 4.1 договора от 27.10.2000 г. N 2710-2000, приложение "финансовые условия" к договору от 07.10.2002 г. N Аз-0710, раздел 5 договора от 07.10.2002 г. N 0710). Указание на то, что вознаграждение устанавливается за уступку всех прав по договору, при том, что права исчерпывающим образом определены, в том числе путем отсылки к нормам законодательства, содержащим их перечень, позволяет сделать вывод, что условие о вознаграждении охватывает все переданные по договору права.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется исходя из общих принципов гражданского права. Во всех договорах Воробьев М.В. указан в качестве правообладателя передаваемых исключительных прав. Доказательств обратного, то есть отсутствия у автора прав на распоряжение исключительным правом, в том числе принадлежащим лицам, принимавшим участие в создании некоторых произведений и фонограмм, в материалы дела не представлено. Кроме того, в состав приобретенного у ответчика сборника в любом случае включены произведения созданные Воробьевым М.В. единолично, что само по себе позволяет сделать вывод о том, что диск является контрафактным. Таким образом, оснований для вывода о том, что исключительные права на спорные объекты не были переданы ЗАО "Классик Компании" не имеется.

Отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы и на неприменение судом первой инстанции положений статьи 111 АПК РФ. Из протокола судебного заседания 27.11.2008 г., когда представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца Анисимовой Е.В., следует, что названный представитель в судебное заседания по данному делу явился, следовательно, заявление ходатайства не могло привести к срыву судебного разбирательства, и болезнь представителя не препятствовала ее явке в суд. В то же время, это обстоятельство правомерно расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, материалами дела не опровергаются. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не имеется. Следует учесть, что заседания неоднократно откладывались и в последующем по причинам, не зависящим от истца - для истребования судом дополнительных доказательств, в том числе и от ответчика. Более того, ответчиком в заседаниях, имевших место после 27.11.2008 г., представлялись дополнительные доказательства и объяснения, в том числе и по своей инициативе, то есть, разбирательство не могло быть закончено 27.11.2008 г. по объективным причинам, отложение использовано для реализации своих прав не только истцом, но и ответчиком. Таким образом, затягивания процесса, воспрепятствование принятию законного судебного акта со стороны истца не усматривается, распределение государственной пошлины должно быть произведено по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, поскольку размер компенсации определяется судом, а фактически исковое требование о взыскании компенсации удовлетворено, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме - в сумме 9500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 г. по делу N А56-17772/2008 в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных и смежных прав изменить, в связи с чем, резолютивную часть решения суда в обжалуемой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ОРБИ" в пользу Закрытого акционерного общества "Классик Компании" 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД ОРБИ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко