Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 13АП-8346/2009

г. Санкт-Петербург

11 августа 2009 г.

Дело N А42-881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8346/2009) ОАО "Управление механизации строительства" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2009 по делу N А42-881/2009 (судья Бубен В.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Управление механизации строительства"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о приостановлении производства

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Управление механизации строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.07.2008 N 13831 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2009 производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-5562/2008.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы оснований для приостановления производства по делу не имеется поскольку в настоящем споре и деле N А42-5562/2008 заявителем оспариваются разные самостоятельные ненормативные акты налогового органа.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества принято решение от 16.06.2008 N 11076 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа. Указанным решением Обществу доначислены суммы налогов, начислены пени.

Во исполнение указанного решения налоговым органом 21.06.2008 вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать объекты недвижимости и транспортные средства на общую стоимость 7 472 971, 3 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа в части запрета на отчуждение транспортных средств, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приостановил производство по делу в порядке части 1 статьи 143 АПК РФ, указав на преюдициальное значение судебного акта по делу N А42-5562/2008, в рамках которого Обществом оспаривается решение Инспекции от 16.06.2008 N 11076 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если факты, рассматриваемые иными юрисдикционными органами (судами Российской Федерации), должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на разрешение дела по существу.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по делу N А42-5562/2008 является правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также правомерность доначисления сумм налогов и пени произведенных решением Инспекции от 16.06.2008 N 11076.

В настоящем споре предметом рассмотрения является законность и обоснованность решения налогового органа от 21.07.2008 N 13831 о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 101 НК РФ в части запрета на отчуждение транспортных средств.

В пунктах 10 - 12 статьи 101 НК РФ устанавливается механизм принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение решения руководителя налогового органа, принимаемого по результатам проверки.

Так, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, решение Инспекции о принятии обеспечительных мер является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, которое направлено на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа.

Условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не правомерна, и как следствие оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2009 г. по делу N А42-881/2009 отменить.

Направить дело N А42-881/2009 в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения.

Возвратить ОАО "Управление механизации строительства" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова