Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-7131/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А21-8442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7131/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2008 г. по делу N А21-8442/2007 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Домен"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-е лица Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Конкурсный управляющий ФГУП "388 Управление начальника работ" МО РФ Серегейчук С.С.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - истец, ООО "Домен") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - ответчик, УФРС) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2007 г. N 01/263/2007-488. Одновременно заявитель просил суд обязать УФРС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Домен" путем возобновления государственной регистрации права собственности на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Двинская, 93а, литеры "П", "Н", "И", "Л", А,а", "Г", "О", "У", "Р", "С", "Д", "Е", "Ж", "З", "В", "К, К1", "М.М" "М1, м1", "М2, м2", "Б", "12", "7", "IV", "V", "I", "IX", "VI", "VIII", кадастровый условный номер регистрационного дела 39-39-01/263/2007-488-515.

Требования заявителя были уточнены (л.д. 128-129 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС) и Конкурсный управляющий ФГУП "388 УНР" МО РФ Сергейчук С.С.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2009 г. заявленные ООО "Домен" требования удовлетворены: сообщение УФРС об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2007 г. N 01/263/2007-488 признано незаконным. На УФРС возложена обязанность возобновить государственную регистрацию права собственности ООО "Домен" на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Двинская, 93а, литеры "П", "Н", "И", "Л", А,а", "Г", "О", "У", "Р", "С", "Д", "Е", "Ж", "З", "В", "К, К1", "М.М" "М1, м1", "М2, м2", "Б", "12", "7", "IV", "V", "I", "IX", "VI", "VIII", кадастровый условный номер регистрационного дела 39-39-01/263/2007-488-515.

На решение суда УФРС подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права ООО "Домен", поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4960/2007 ФГУП "388 УНР" и иным лицам был установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию, в том числе путем проведения публичных торгов, недвижимого имущества. Таким образом, при проведении государственным регистратором правовой экспертизы, в соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ, Закон о регистрации) было установлено, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ (заключившее договор купли-продажи), не имело права распоряжаться объектами недвижимости, что в соответствии с абзацем 5 статьи 20 указанного закона является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Податель жалобы указывает, что в полномочия государственного регистратора не входит установление обстоятельств оповещения сторон по сделке о вынесенных в отношении них решений или определений об обеспечительных мерах, а в соответствии с абзацем 2 статьи 13 Закона о регистрации проводит правовую экспертизу документов, поданных на государственную регистрацию. Основания для приостановления государственной регистрации права, предусмотренные статьей 19 Закона о регистрации отсутствовали.

УФРС полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права и просит отменить решение об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Домен" в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Домен" указало на необоснованность содержащихся в ней доводов и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество сослалось на то, что довод УФРС о том, что в данном случае имеются основания для отказа в государственной регистрации по причине того, что конкурсный управляющий не имел права распоряжаться спорным имуществом, не основан на нормах закона, правомерность осуществления действий по реализации имущества подтверждена судебными актами по делам N N А21-4960/2007, А21-8505/2007. В данном случае имелись основания для приостановления государственной регистрации, а не отказа в ней со ссылкой на отсутствие оснований.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. От УФРС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам торгов конкурсный управляющий ФГУП "388 УНР" МО РФ 03.09.2007 г. подписал с ООО "Домен" договор купли-продажи недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу ФГУП "388 УНР" МО РФ и акты приема-передачи недвижимого имущества в собственность последнего. Торги состоялись 31.08.2007 г. и их победителем признано ООО "Домен".

07.09.2007 г. ООО "Домен" обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное на торгах имущество.

05.10.2007 последовало сообщение УФРС (исх. N 01/263/2007-488 - л.д. 6) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из указанного сообщения основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним явилось поступление регистрирующему органу определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4960/2007 о наложении запрета совершать действия, направленные на реализацию, в том числе путем проведения публичных торгов, недвижимого имущества ФГУП "388 УНР" МО РФ. Ответчиком сделан вывод (нашедший отражение в тексте сообщения об отказе) о том, что конкурсный управляющий ФГУП "388 УНР" МО РФ не вправе был проводить аукцион и заключать договор купли-продажи недвижимого имущества.

Полагая, что у УФРС отсутствовали основания для отказа в госрегистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на торгах, ООО "Домен" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом на основании определения от 14.02.2008 г. (л.д. 51) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8505/2007. Определением суда от 24.02.2009 г. производство по настоящему делу было возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции счел, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а не применив положения Административного регламента исполнения функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 293 и не приостановив государственную регистрацию, ответчик лишил ООО "Домен" возможности воспользоваться предоставленным законом правом на представление дополнительных доказательств. Также судом учтено, что в настоящее время все препятствия к государственной регистрации права собственности заявителя на спорное имущество устранены.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны по результатам верной оценки фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в пункте 1 статьи 60 Закона N 122-ФЗ. Одним из таких оснований действительно является отсутствие у лица, выдавшего правоустанавливающий документ, полномочий распоряжаться правом на данный объект недвижимости.

Между тем, на момент обращения за государственной регистрацией права на спорные объекты недвижимого имущества, договор купли-продажи, который заключен по результатам проведения торгов по реализации имущества, не был признан недействительным в установленном порядке, также он не являлся ничтожным. Следовательно, при регистрации был предъявлен надлежащим образом оформленный правоустанавливающий документ, оснований для бесспорного вывода об отсутствии у продавца по договору полномочий на отчуждение имущества не имелось.

Следует отметить, что принятая 28.08.2007 г. по делу N А21-4960/2007 обеспечительная мера в виде запрета передавать на реализацию в форме торгов спорное имущество Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 г. в большей части признана принятой без наличия должных к тому оснований и отменена.

При оценке законности проведения торгов в рамках арбитражных дел N А21-4960/2007 и N А21-8505/2007 суды пришли к выводу о том, что информация о принятии обеспечительных мер не была своевременно доведена до конкурсного управляющего, имущество продано на торгах без нарушения закона. Также сделаны выводы о законности перехода права собственности на имущество к ООО "Домен".

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ при наличии у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, он должен приостановить государственную регистрацию и принять меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных сведениях. Из материалов дела следует, что эта обязанность не была исполнена УФРС, которое, не соблюдая установленный приведенной нормой порядок, отказало в государственной регистрации.

Таким образом, обжалуемое решение принято с нарушением закона, нарушает права заявителя и верно признано судом первой инстанции недействительным.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2009 г. по делу N А21-8442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко