Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 13АП-6533/2009

г. Санкт-Петербург

28 августа 2009 г.

Дело N А56-5634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6533/2009) ИП Иванова В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009г. по делу N А56-5634/2009 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Калинину Вячеславу Васильевичу

о взыскании 26 661 руб. задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: предпринимателя Иванова В.И.

от ответчика: представителя по доверенности от 30.01.2009г. Якшиновой Р.Н.

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Вячеславу Васильевичу о взыскании 26 661 руб. долга по арендной плате части нежилого здания площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Луга, ул. Алексея Яковлева д.5 за период с 01.12.2008 по 29.12.2008 на основании договора аренды от 10.05.2004г. исходя из увеличенного письмом от 14.11.2008г. (л.д.24) размера арендной платы.

Решением от 06.04.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об отказе арендодателя подписать акты приема-передачи (возврата) имущества и предъявлении иска о взыскании арендной платы по измененной ставке за период после вынесения решения арбитражного суда по делу N А56-29538/2008 о расторжении договора аренды от 10.05.2004г. Суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства как нежелание арендодателя принять свое имущество от арендатора, который выразил к этому готовность.

Предприниматель Иванов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает вывод суда о намерении ответчика вернуть арендованное имущество, указав на неподготовку имущества к передаче и наличие в помещении имущества субарендатора. Кроме того, податель жалобы указал на возможность частичного удовлетворения судом заявленных требований о взыскании долга из расчета установленной договором от 10.05.2004 г. арендной платы в сумме 6000 руб.

Предприниматель Калинин В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании предприниматель Иванов В.И. жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель предпринимателя Калинина В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предпринимателями Ивановым В.И. (арендодатель) и Калининым В.В. (арендатор) заключен договор от 10.05.2004 аренды части нежилого здания площадью 29,8 кв. м по адресу: г. Луга, ул. Алексея Яковлева, д. 5 сроком до 30.04.2005. Имущество передано арендатору по акту от 10.05.2004 (л.д.14).

Согласно п.п.4, 5 договора арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере 6000 руб. в месяц не позднее 5 числа месяца, предшествующего тому, за который производиться оплата.

В соответствии с п.6 арендодатель имеет право менять величину арендной платы не чаще одного раза в год.

Уведомлением от 14.11.2008г. (л.д.24) Иванов В.И. сообщил Калинину В.И. об изменении арендной платы с 01.12.2008г. до 28 500 руб. в месяц.

Письмом от 27.11.2008 Калинин В.И. отказался от согласования условий по увеличению арендной платы, повторно направил арендодателю акты приема-передачи спорного имущества для подписания.

Ссылаясь на отсутствие у арендатора права возвратить арендованное имущество до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды и обязанность оплачивать арендную плату по увеличенной в одностороннем порядке истцом ставке, Иванов В.И. обратился в суд с иском о взыскании 26 661 руб. долга по арендной плате за период с 01.12.2008 по 29.12.2008г.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 10.05.2004 г. предприниматель Иванов В.И. не заявил возражения против пользования предпринимателем Калининым В.В. частью спорного нежилого здания, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В обоснование правомерности требования об одностороннем изменении размера арендной платы истец сослался на п.6 договора аренды от 10.05.2004г., позволяющий арендодателю менять величину арендной платы не чаще 1 раза в год.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что соглашения сторон по вопросу изменения размера арендной платы не достигнуто. Проверяя обоснованность заявленных требований и оценивая п.6 договора, суд первой инстанции правомерно указал, что он не позволяет определить, при каких условиях, в каком размере, с соблюдением какого порядка арендодатель может изменить арендную плату, как рассчитывается и подлежит применению при исполнении договора новая величина арендной платы.

Письмом исх. 214 от 27.11.2008 г. предприниматель Калинин В.В. отказался от согласования арендной платы в размере 28 500 руб. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании арендной платы исходя из увеличенного размера в сумме 28 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-29538/2008, вступившим в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, договор аренды от 10.05.2004 расторгнут. До вступления решения в законную силу ответчик имел право пользоваться арендованным имуществом, внося за пользование установленную договором арендную плату, в связи с чем требования истца об освобождении предпринимателем Калининым В.В. спорного помещения неправомерны. Апелляционным судом отклонен как несостоятельный довод жалобы об уклонении ответчика от возврата арендованного имущества.

Апелляционный суд признал обоснованным довод жалобы в части необходимости удовлетворения иска исходя из установленной договором от 10.05.2004 г. арендной платы в сумме 6000 руб. Спорный период составляет с 01.12.2008 по 29.12.2008г. Применяя установленную договором ставку арендной платы (6000 руб.), апелляционный суд признал необходимым взыскать долг по арендной плате в размере 5612 руб. 90 коп.

Заявление о фальсификации доказательства подано с нарушением ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его рассмотрения.

Расходы по госпошлине по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уплатой госпошлины по иску в большем размере истцу подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009г. по делу N А56-5634/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Вячеслава Васильевича (проживающего по адресу: 188230, Ленинградская область, г.Луга, ул.Миккели, д.7, кв.72, свидетельство о государственной регистрации N 1268, выдано 10.01.1995 г. Администрацией Лужского района, Свидетельство 47 N 000647430, ИНН 471000031165) в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (проживающего по адресу: 188230, Ленинградская область, г.Луга, ул.Миккели, д.11, кв.105, свидетельство о государственной регистрации И N 1102, выдано 13.10.1994г. Администрацией Лужского района, Свидетельство 47 N 000486363, ОГРН 304471036600012) 5612 руб. 90 коп. долга и расходы по госпошлине в сумме 435 руб. 03 коп., в том числе: 224 руб. 51 коп. по иску, 210 руб. 52 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Иванову Владимиру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по иску в сумме 100 руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова