Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-6823/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А56-57111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной , Л,А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13ап-7929/07 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-57111/2008 (судья Гранова Е.А.),

по заявлению компании "ИНОК Н.В." (Naamloze Vennootscher "INOK" ("INOK N.V.")

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Королева Н.В.- доверенность от 22.10.2008

от ответчика: Першина А.С.- доверенность от 11.01.2009 N 04-19/12, Иванова А.В.- доверенность от 11.01.2009 N 04-19/138

установил:

Компания "ИНОК Н.В." обратилась с заявлением в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 06.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10216000-432/2008 о привлечении компании к административной ответственности , предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление от 06.11.2008 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины компании в совершении правонарушения.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований компании отказать.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но компанией, ответственной за управление и эксплуатацию судна, не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Кроме того, представитель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что незадекларированное оборудование является штатной запасной частью , поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представитель компании в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что компания является ненадлежащим субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку занимается техническим менеджментом, а не эксплуатацией судна, на что ошибочно указано таможенным органом в оспариваемом постановлении.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26.03.2008 при прибытии в морской порт города Санкт-Петербурга теплохода "Михаил Дудин" в процессе работы комиссии по его оформлению должностному лицу Центрального таможенного поста были представлены следующие документы: генеральная декларация, грузовая декларация, декларация о судовых припасах, судовая роль, грузовой манифест, каргоплан, коносаменты. Согласно указанным документам на судне какой-либо груз, кроме фактически заявленного в грузовой декларации, отсутствует.

В ходе проведения таможенного контроля сотрудниками Балтийской таможни произведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра АТД N 10216050/260308/000022 ), в процессе которого установлено, что в помещении судна N 319 "ГРЩ" находится картонная коробка, в которой содержится металлическая конструкция сложной формы без товаросопроводительных документов.

26.03.2008 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара и количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-432/2008 и проведении расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 по ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

26.09.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении , на основании которого вынесено постановление от 06.11.2008 о привлечении компания "ИНОК Н.В." к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сообщение недостоверных сведений о наименовании перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Компания "ИНОК Н.В." с указанным постановлением таможенного органа не согласилась по тем основаниям, что не является надлежащим субъектом вменяемого ей правонарушения и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования компании, сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации. При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями главы 22 ТК РФ предусмотрены условия действия таможенного режима временного ввоза/вывоза в отношении транспортных средств, пересекающих таможенную границу Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ транспортные средства - любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке,. воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

Таким образом, запасные части и оборудование, находящиеся и предназначенные для использования на судне, являются неотъемлемой частью транспортного средства и подлежат таможенному оформлению в упрощенном порядке одновременно с морским судном.

В соответствии со ст.279 ТК РФ декларирование запасных частей и оборудования, перемещаемых одновременно с транспортным средством, осуществляется путем указания соответствующих сведений во въездной декларации. Форма такой декларации утверждена приказом ГТК России от 21.08.2003 N 916.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного досмотра на суде обнаружено в количестве 1 шт. оборудование, которое, со слов капитана судна , является запасной частью, а именно "сопловой аппарат газотурбонагнетателя", перевозимого на т/х "Михаил Дудин" с целью передачи на т/х "Маigа". При этом никакой технической документации, характеризующей и позволяющей соотнести данное оборудование к запасным частям представлено не было. Нет таких доказательств и в материалах административного дела, не представлены они и суду.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о принадлежности обнаруженного при досмотре оборудования штатной запасной частью, предназначенной для ремонтных работ на судне, ошибочным. Следовательно, перемещаемое вместе с судном оборудование в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.11 ТК РФ подпадает под категорию "товары" и подлежит обязательному декларированию.

Согласно ст.ст. 72 и 74 ТК РФ при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу , в том числе, наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест (пункт 1). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу, в частности, коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2). Аналогичные документы предусмотрены и Приложением 1 к Конвенции (Стандарт 2.1).

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права имеют приоритет перед национальным законодательством.

Отношения в сфере морского судоходства, а также требования в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судом заграничного плавания регулируются Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965( Лондон) .

Стандартом 2.1 Приложения к Конвенции установлено, что государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым Конвенция относится, каких-либо других документов, кроме тех, которые указаны в разделе "А. Общая часть". Этими документами являются Общая декларация, Декларация о грузе, Декларация о судовых припасах, Декларация о личных вещах экипажа судна, Судовая роль, Список пассажиров, Документ, предписываемый Всемирной Почтовой Конвенцией, Морская санитарная декларация.

В соответствии со Стандартом 2.3 Приложения к Конвенции Декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе. Государственным властям не следует требовать включения в Декларацию о грузе сведений иных, чем следующие: название и национальная принадлежность судна, фамилия капитана, порт отправления, порт составления Декларации, марка и серийный номер; количество и тип упаковки, количество и описание грузов, номера коносаментов на груз, подлежащий выгрузке в данном порту, порты выгрузки остающегося на борту груза, первоначальные порты отправления грузов, перевозимых по коносаментам (Рекомендуемая практика 2.3.1 Приложения к Конвенции).

Согласно Конвенции государственные власти могут принимать вместо Декларации о грузе- экземпляр судового манифеста. В качестве альтернативы государственные власти могут принимать экземпляр коносамента или его заверенную копию, если это целесообразно с точки зрения характера и количества груза.

Материалами дела подтверждается, что обнаруженное на судне в помещении N 319 "ГРЩ" оборудование в грузовой декларации, коносаменте либо ином документе, подтверждающем наличие и содержание договора перевозки не указано, т.е таможенным органом доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Объективную сторону указанного противоправного деяния, вмененного Компании, образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , является перевозчик товаров, поскольку в соответствии со ст.72 ТК РФ в его обязанности входит представление таможенному органу документов и сведений, предусмотренных ст.74 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пп.16 п.1 ст.11 ТК РФ перевозчик-лицо, осуществляющее перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющиеся ответственным за использование транспортных средств.

В силу ч.5 ст.72 ТК РФ от имени перевозчика документы и сведения могут быть переданы любым иным лицам, действующим по его поручению.

Довод заявителя, что компания не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, апелляционный суд считает обоснованным.

Так материалами дела подтверждается, что теплоход "Михаил Дудин" принадлежит на праве собственности (IMO N 9057329) компании "NWS 9 Bаlt Shipping company LTD"(Мальта).

26.04.2006 между компанией "NWS 9 Bаlt Shipping company LTD" и ОАО "Северо-Западное пароходство" заключено стандартное соглашение Балтийского и Международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами.

Пунктом.2.3 указанного соглашения предусмотрено, что в соответствии с положениями и условиями настоящего соглашения, в течение всего срока его действия, управляющие ( менеджеры) обязаны исполнять в качестве агентов от имени и по поручению судовладельцев нижеследующие функции в отношении судов, утвердительно отмеченные в боксах 5-14 в части 1соглашения.

В частности, в функции ОАО "Северо-Западное пароходство" входит и эксплуатация судна ( в боксе 14 соглашения "Эксплуатация судна" стоит отметка "Да") (л.д.18.т.3) .При этом в обязанности по эксплуатации судна ( регламентированные в п.12 части 2 соглашения) входит и организация освидетельствования грузов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что именно на управляющем и эксплуатирующем судно ОАО "Северо-Западное пароходство", лежала обязанность по обеспечению надлежащего исполнения требований действующего законодательства по декларированию грузов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд также пришел к выводу, что при определении надлежащего субъекта, таможенным органом дана неверная оценка соглашению заключенному 01.05.2006 N А.1.22 между собственником судна "NWS 9 Bаlt Shipping company LTD" и компанией "INOK N.V."(л.д.74-80 т.2).

Так в соответствии с условиями указанного соглашения на компанию "INOK N.V." возлагается: согласно бокса 5 соглашения- подбор и укомплектованность команды судна; бокса 6- техническое руководство судном; бокса 7 -страхование судна, бокса 12-снабжение судна провизией. При этом таможенный орган ошибочно посчитал, что именно на компанию"INOK N.V." возлагаются обязанности по эксплуатации судна (данный факт отражен протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении).

Между тем, как видно из соглашения, в боксе 14 "Эксплуатация судна" указано- "Нет"(л.д.80 т.2).

Таким образом, Компания "ИНОК Н.В." не является надлежащим субъектом вменяемого ей правонарушения , ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что поскольку ошибочная оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств не привела к принятию незаконного решения по существу, решение суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-57111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга