Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-5674/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А42-6656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5674/2009) ОАО "Экоинж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2009г. по делу N А42-6656/2008 А42-6656/2008(судья Игнатьева С.Н.)

по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска

к ОАО "Экоинж"

о взыскании 600 000 рублей

при участии:

от заявителя: Ходорича А.М. доверенность от 12.01.2009г. N 23-08-05/82

от ответчика: Ниловой Т.В. доверенность от 10.08.2009г.

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО "Экоинж" о взыскании авансового платежа в сумме 600 000 рублей, перечисленных по муниципальному контракту N 1 от 19.05.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008г. по 20.10.2008г. в сумме 34 271,19 рублей в силу ст.395 ГК РФ с учетом уточнения.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению установленного технического задания по контракту от 19.05.2008г.

Решением суда первой инстанции с ОАО "Экоинж" в пользу Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска взысканы долг в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 406,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 842,71 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Экоинж" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неполностью выясненными обстоятельствами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не учтены те затраты, которые общество понесло при частичном выполнении технического задания по контракту, что привело, по мнению ответчика, к принятию ошибочного решения.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурса между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска и ОАО "Экоинж" был заключен муниципальный контракт N 1 от 19.05.2008г., по условиям которого ответчик обязался разработать генеральную схему санитарной очистки территории г.Мурманска согласно техническому заданию, а истец принять и оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктами 4.1, 4.3 контракта предусмотрена предоплата в размере 30 процентов от цены контракта (2 000 000 рублей).

По условиям контракта ответчику следовало выполнить расчет норм накопления ТБО от населения по сезонам, проведя замеры в мае, в 3 декаде июля или 1 декаде августа, в 3 декаде октября или 1 декаде ноября (п.8.4.1).

Истец выполнил свои условия и платежным поручением от 30.05.2008г. N 1139 перечислил ответчику предоплату в размере 600 000 рублей.

Однако ответчик не осуществил необходимые замеры норм накопления отходов в мае месяце, что отражено в протоколе рабочего совещания от 19.06.2008г. по выполнению данного муниципального контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2008г. стороны расторгли муниципальный контракт N 1 от 19.05.2008г. с прекращением взаимных обязательств с момента подписания данного соглашения.

Истец в силу п.3 названного дополнительного соглашения направил ответчику претензию от 01.09.2008г. N 23-08-05/5741 о возврате авансового платежа в размере 600 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частями 2 и 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Материалами дела подтверждены факты перечисления истцом ответчику в соответствии с условиями муниципального контракта авансового платежа в размере 600 000 рублей и расторжения данного контракта дополнительным соглашением от 24.06.2008г., которым предусмотрено возвращение того, что было исполнено сторонами по контракту до его расторжения.

Ответчик не подтвердил возврат полученного авансового платежа в размере 600 000 рублей, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 600 000 рублей.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им частично работы выполнены и представлены заказчику, поэтому, по мнению общества, не имеется оснований для возврата авансового платежа.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что акт сдачи-приемки проектной документации по вышеуказанному контракту направлен обществом в Комитет после расторжения контракта. Истец не подписал данный акт с мотивированным обоснованием, в котором указал на несоответствие представленной документации требованиям технического задания, недостатки исследования.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильные и обоснованные выводы, что ответчик не доказал факт оказания услуги по разработке генеральной схемы санитарной очистки территории г.Мурманска в соответствии с условиями контракта.

Судом выводы по данному спору сделаны с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 21.12.2005г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Поскольку ответчик неправомерно удерживал у себя авансовые платежи после расторжения названного муниципального контракта, то истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ.

Суд обоснованно, с учетом периода просрочки возврата авансового платежа, посчитал возможным применить ставку рефинансирования 11 процентов годовых и удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты предъявления претензии - 01.09.2008г. по 17.02.2009г. в сумме 24 406,79 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ правомерно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2009г. по делу N А42-6656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Экоинж" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга