Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-5845/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А56-7340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5845/2009) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-7340/2009 (судья Королева Т.В.)

по заявлению ЗАО "Центр Сувенир"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными решения по корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя: Голованова А.Н.- доверенность от 29.06.2009

от ответчика: Игониной К.С.- доверенность от 29.12.2008 N 06-21/21212

установил:

ЗАО "Центр Сувенир" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни от 16.12.2008 по корректировке таможенной стоимости товара , ввезенного по ГТД N 10210050/211008/0008948.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с решением суда , Санкт-Петербургская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10210050/211008/0008948 является законным и обоснованным, поскольку, по мнению представителя, заявленная декларантом стоимость не подтверждена документально.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центр Сувенир" как получатель и декларант подало в Санкт-Петербургскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10210050/211008/0008948 на товары "Фейерверки: батареи салютов" , код ТН ВЭД-3604100000, заявленная цена товара-86 793,25 долл. США, вес нетто 74 623 кг. Указанный товар следовал в адрес общества по внешнеэкономическому контракту N 2/2008 от 20.08.2007, заключенному с Компанией "Чангша Асми Трейдинг"( Китай).

Декларант ,в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N536, включая: учредительные документы, контракт N2/208 от 20.08.2007 с приложением N1, дополнительным соглашением N1 от 18.03.2008, N2 от 11.07.2008 ; инвойсы NN ТАR 2008-1, 2008-2, 2008-3, 2008-4; CMR 1710/001,1710/002, 1710/003,1704/04; Carnet TIR МХ59134525, DX59363119, JX59134524, XE59363128; инвойсы по оплате транспортных услуг NN 80746, 80745,80634,80635 от 15.10.2008, а также таможенные декларации страны отправления NN626588725, 624383170, 626606124, 626606976.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, посчитав, что заявленная таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, 23.10.2008 письмом N 419 запросил у декларанта дополнительные документы: прайс-листы от фирмы -изготовителя товара, таможенные декларации страны отправления и их заверенные переводы, пояснения по условиям продаж и цены сделки, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, бухгалтерские документы об оприходовании и последующей продажи ранее ввезенных товаров, договор на оказание транспортных услуг, заявки на оказание транспортных услуг, счета-инвойсы на перевозку груза с подписями и датами фирмы-перевозчика, установив срок для их представления - до 07.12.2008 (л.д.94).

Общество в установленные сроки , для подтверждения заявленной таможенной стоимости, представило следующие документы: копию договора N 20 от 01.07.2008 на оказание транспортных услуг, заключенного между обществом и фирмой "Юпитер Плюс" ( Эстония) ; счета инвойсы за перевозку груза данной фирмой; копию договора N 30/IМР / 2008 от 14.08.2008 "Об открытии аккредитива" и выписку по лицевым счетам; копии таможенных деклараций страны отправления и их переводы N N 624383170,626606124,626606976; оригинал и копию прайс- листа завода изготовителя товара; информацию на внутреннем рынке России на схожие товары и письмо о невозможности представить информацию о цене реализации оформленного товара.

Посчитавё что представленные сведения не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации таможенный орган 16.12.2008 принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому- резервному методу из расчета 1,80 долл. США за кг.

Считая указанное решение о корректировке незаконным, ЗАО "Центр Сувенир" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным по тем основаниям, что в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости обществом в полном объеме представлен пакет документов согласно Перечню , утвержденному к приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, представлены также дополнительные документы , кроме того, обществом указано на нарушение таможенным органом порядка проведения корректировки таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, признавая решение таможенного органа о применении резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10210050/211008/0008948, не соответствующим положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

По смыслу п.2 ст.12 названного Закона первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 этого Закона. При этом ст.19 Закона применяется с учетом положений ст.19.1 указанного Закона.

Согласно п.1 ст.19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона N 5003-1.

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ЗАО "Центр Сувенир" в полном объеме представило в Санкт-Петербургскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В п.2 ст.19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Невозможность использования документов представленных обществом при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты. Фактически, как следует из материалов дела и объяснений представителя таможенного органа, решение о корректировке таможенной стоимости было принято из-за низкой цены ввозимого товара.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации , представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно: нахождении их у третьих лиц. Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара апелляционный суд считает правильным.

Довод общества о нарушении таможенным органом порядка корректировки таможенной стоимости товара апелляционный суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона (методы вычитания и сложения), применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

С учетом положений ст.19-24 Закона N 5003-1, п.7 ст.323 ТК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка корректировки таможенной стоимости товара.

В соответствии со п.7 ст.323 ТК РФ , в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела видно, что таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сразу определил ее резервным методом, при этом не указав и документально не обосновав невозможность применения со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие невозможность последовательного применения указанных методов, на невозможность их применения не указывается и в оспариваемом обществом решении о корректировке. В судебном заседании представитель таможенного органа подтвердил, что таможенная стоимость сразу была скорректирована по резервному методу, никакие иные методы таможенным органом не применялись.

Применяя шестой метод определения таможенной стоимости товара, таможенный орган использовал имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию, которую невозможно сопоставить с конкретными условиями поставки. В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа пояснил, что за основу взята ценовая информация по ГТДN 10110100/190908/П00396 из расчета 1,80 долл. США за кг. Использованная ценовая информация не представлена Балтийской таможней ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы общества о нарушении процедуры принятия решения о корректировке не нашли своего подтверждения. Материалами дела подтверждается ( л.д.33), что обществу в дополнении к ДТС-1 предлагалась возможность заявить таможенную стоимость со 2 по 6 метод на основании ценовой информации, соответствующей ст. 20-24 Закона N 5003-1.На данном документе имеется подпись представителя общества датированная 23.10.2008.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение по корректировке таможенной стоимости товаров , ввезенных по ГТД N 10210050/211008/0008948 , не соответствует положениям Таможенного кодекса РФ и нарушает законные интересы общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-7340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга