Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-10113/2008

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А56-30818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9542/2009) ЗАО "БИГ-Эстейт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009г. по делу N А56-30818/2008 (судья Савинова Е.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ЗАО "БИГ-Эстейт"

к ООО "Сабина"

о расторжении договора и взыскании ущерба

при участии:

от истца: представитель Комиссаров А.Г. по доверенности от 08.10.2008г. N 1-т;

от ответчика: представитель Ковальчук М.С. по доверенности от 18.03.2009г., представитель Дьяченко А.П. по доверенности от 01.03.2009г. N 1/суд;

установил:

ЗАО "БИГ-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сабина" о расторжении инвестиционного договора от 19.11.2007г. N 2-ИНВ на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажной автостоянки, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании с ответчика в пользу истца реального 95 572 521 руб. 77 коп. ущерба и 47 786 261 руб. штрафа.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части заявленных требований о расторжении инвестиционного договора и просил взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 786 261 руб.

18.06.2009г. объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

19.06.2009г. истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Сабина" денежные средства в размере 4 100 000 руб., находящиеся на счетах в банке.

Определением от 22.06.2009г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "БИГ-Эстейт" об обеспечении иска отказано.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2009г.

Истец, не согласившись с определением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Сабина" денежные средства в размере 4 100 000 руб., находящиеся на счетах в банках. По мнению подателя жалобы определение суда незаконно и необоснованно. Считает, что в обеспечении иска может быть отказано, если основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют; права истца были нарушены, истец понес значительные убытки, данные доказательства были предметом исследования в рамках настоящего дела; решение суда первой инстанции вынесено в пользу истца, а определение суда первой инстанции не соответствует основной цели принятия обеспечительных мер - гарантия реального исполнения решения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и решить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры.

Ответчик, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права, копию бухгалтерского баланса на 30.06.2009г., в подтверждение имущества и оборотных средств. С доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика, приобщил поименованные выше документы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд также должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В данном случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на следующие обстоятельства: реальную угрозу, что к моменту вступления решения в законную силу ответчик совершит действия по "выводу" денежных средств со счетов ответчика в банках, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, на которые оно ссылалось в заявлении в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. В ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, истец высказывал предположения об обстоятельствах, степень вероятности наступления которых не основана на фактах.

Истцом также не представлено доказательств, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные и в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как не подтверждены объективными доказательствами и носят предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009г. по делу N А56-30818/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова