Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-8986/2009

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А56-33553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8986/2009) ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу N А56-33553/2009 (судья Сергиенко А.Н.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ЗАО "ЮниКредит Банк"

к 1. ЗАО"Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", 2. ООО "Мясной терминал"

о взыскании 114 235 581 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: представитель Усатенко Т.С. по доверенности от 19.05.2009г. 78ВИ627838;

от ответчиков: 1. представитель Закоморный М.Н. по доверенности от 25.08.2008г.;

2. представитель Закоморный М.Н. по доверенности от 01.07.2009г. N 05-09;

установил:

Истец - ЗАО "ЮниКредит Банк", обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" и ООО "Мясной терминал" о взыскании с них солидарно 106 691 016 руб. 24 коп., в том числе 100 000 000 руб. 00 коп. - основного долга по кредитному договору, 6 011 977 руб. 75 коп. - просроченных процентов, 657 634 руб. 25 коп. - штрафных процентов, начисленных за просрочку погашения основного долга, 21 504 руб. 24 коп. - штрафных процентов, начисленных за просрочку уплаты процентов. Кроме того истец просит взыскать с ООО "Мясной терминал" 7 274 565 руб. 19 коп. неустойки и обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 14.07.2008г. N 002/0363Z08.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (мясо и мясные полуфабрикаты), составляющие предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 14.07.2008г. N 002/0363Z08 и находящиеся по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 6, к. 2 лит. А и Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр. д. 116, лит. А1.

Определением от 25.06.2009г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" мясо и мясные полуфабрикаты на сумму 150 000 000 руб. с передачей их на хранение специализированному хранителю. По мнению подателя жалобы стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи уменьшилась, что свидетельствует о действиях ответчика, предпринимаемых для уменьшения объема заложенного имущества; объем заложенного имущества находящегося в собственности ответчика уже снизился ниже минимальной величины согласованной в договоре залога, что свидетельствует о том, что объем заложенного имущества фактически находящегося в собственности ответчика уже является недостаточным для обеспечения, основанного на договоре о залоге и заявленного Банком, требования об обращении взыскания на заложенное имущество; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; вывод суда о том, что наложение ареста на заявленный предмет влечет запрет их реализации, что может привести к порче продукции и возникновению убытков не подтверждается материалами дела и является необоснованным.

03.08.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и решить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" мясо и мясные полуфабрикаты на сумму 150 000 000 руб. с передачей их на хранение специализированному хранителю.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Апелляционный суд отклоняет просительную часть апелляционной жалобы в части передачи арестованного мяса и мясных полуфабрикатов на хранение специализированному хранителю, поскольку данное требование по сути является новым требованием истца, которое не заявлялось в суде первой инстанции при решении вопроса о принятии или отказе в обеспечении иска.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно упомянутой норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия. Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 поименованного выше Постановления разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями может привести к утрате предмета залога или сделать невозможным удовлетворение требований истца путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец не лишен права обратиться с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, обосновав необходимость их принятия и представив надлежащие доказательства.

В силу изложенного апелляционная инстанция находит, что в данном случае отказ в принятии обеспечительных мер является обоснованным, не нарушает баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующими материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу N А56-33553/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова