Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-7947/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А26-332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7947/2009) ООО "Питкярантское Домоуправление"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.09г. по делу N А26-332/2009 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ООО "Питкярантские коммунальные сети"

к ООО "Питкярантское Домоуправление"

о взыскании 291 197 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 26774,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 26775,

установил:

ООО "Питкярантские коммунальные сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Питкярантское домоуправление" (далее - Домоуправление) о взыскании 289 762 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования на территории г. Питкяранта за ноябрь 2008 года, а также 1 434 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Домоуправление просит решение суда от 30.04.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств. При этом Домоуправление указывает на недоказанность выполнения Обществом предусмотренных договором работ в полном объёме, а также на отсутствие доказательств принятия Домоуправлением фактически выполненных Обществом работ. Ссылаясь на несоответствие подписанного сторонами акта выполненных работ форме КС-2, Домоуправление полагает, что выполненные Обществом работы оплате не подлежат.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества и Домоуправления не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.06.08г. между Обществом (исполнитель) и Домоуправлением (заказчик) заключён договор на содержание и текущий ремонт, аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового инженерного оборудования, сетей центрального отопления, водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов N 2 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Общество обязалось на основании согласованного сторонами предварительного ежемесячного перечня выполнять работы по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к Договору, а также предоставлять ежемесячный отчёт о выполненных работах.

В приложении N 2 к Договору стороны установили перечень, состав и периодичность выполнения работ по Договору.

Пунктами 3.1.4., 3.2.1. Договора предусмотрены обязанности сторон по сдаче-приёмке выполненных работ уполномоченному представителю Домоуправления.

Оплата работ согласно п.п. 3.2.5., 5.2. Договора осуществляется Домоуправлением на основании ежемесячно выставляемых Обществом счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ в течение 7-ми рабочих дней с момента выставления счета в размере, определяемом в соответствии с п.п. 5.1., 5.3. Договора.

Срок действия Договора - с 01.06.08г. по 30.08.08г. Согласно п. 8 Договора его пролонгация возможна путём составления дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что Договор исполнялся сторонами надлежащим образом в течение срока его действия, а также по его окончании в период с сентября по октябрь 2008 года.

23.10.08г. Домоуправление направило Обществу письмо N 1/95, которым уведомило последнее об отсутствии намерений заключать с Обществом договор на 2009 год.

Письмом от 14.11.08г. Домоуправление также сообщило Обществу об отсутствии намерений заключать договор с 01.12.08г., в связи с чем просило передать по акту документы, связанные с исполнением Обществом Договора, а также ключи от подвальных помещений.

При этом до 01.12.08г. Общество продолжало оказывать Домоуправлению услуги и выполнять работы, предусмотренные Договором.

30.11.08г. стороны подписали акт N 00004545, в котором подтвердили, что Обществом в ноябре 2008 года оказано услуг на сумму 289 762 руб. 73 коп.

Вместе с тем, счёт от 30.11.08г. N 1723, выставленный Обществом в связи с выполнением работ в ноябре 2008 г., Домоуправление оплачивать отказалось и вернуло Обществу письмом от 10.12.08г.

Ссылаясь на неправомерность отказа Домоуправления оплатить работы и услуги, оказанные в ноябре 2008 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как указано выше, Договор заключён сторонами сроком до 30.08.08г. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактические отношения последних по исполнению Договора продолжены и после окончания срока его действия.

Домоуправление не оспаривает, что в сентябре, октябре 2008 года работы по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей исполнялись Обществом надлежащим образом и в полном объёме. Указанные работы оплачены Домоуправлением, претензий в отношении объёма и качества выполненных Обществом работ не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что с сентября 2008 года между сторонами установлены фактические отношения на условиях, аналогичных условиям Договора.

Как следует из названных выше писем Домоуправления, последнее отказалось продолжать договорные отношения с Обществом с 01.12.08г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что работы, выполненные Обществом в сентябре, октябре 2008 года, приняты и оплачены Домоуправлением в полном объёме, апелляционный суд считает необоснованными доводы Домоуправления об отсутствии между сторонами договорных отношений в ноябре 2008 года.

Таким образом, работы, фактически выполненные Обществом в ноябре 2008 года, подлежат оплате Домоуправлением в размере, установленном условиями Договора.

В обоснование апелляционной жалобы Домоуправление также ссылается на недоказанность Обществом факта выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд, не соглашаясь с доводами Домоуправления, исходит из следующего.

В материалы дела представлен акт выполненных работ за ноябрь 2008 года, согласно которому Общество в ноябре 2008 года полностью и в срок выполнило работы по обслуживанию внутридомовых сетей на сумму 289 762 руб. 73 коп. Из акта следует, что Домоуправление претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный акт подписан обеими сторонами. Возражений относительно действительности подписи директора Домоуправления на акте последнее не заявило.

Кроме того, пунктами 3.1.6., 4.2.2. Договора предусмотрено право Домоуправления запрашивать и корреспондирующая обязанность Общества предоставлять по запросу Домоуправления необходимую и достоверную информацию и/или документацию, связанную с выполнением работ по Договору. Обязанности указывать весь перечень выполненных работ в акте условиями Договора не предусмотрено, предшествовавшими отношениями сторон не подтверждается.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает доказанным факт выполнения Обществом работ в согласованном сторонами объёме на сумму, указанную сторонами в акте от 30.11.08г.

Также апелляционный суд не считает обоснованными ссылки Домоуправления на несоответствие акта от 30.11.08г. согласованной сторонами форме, а следовательно, отсутствие оснований считать спорные работы принятыми Домоуправлением.

Вопреки указанным доводам, апелляционный суд исходит из того, что указанный акт содержит наименование, объём и стоимость выполненных работ, а также согласие Домоуправления с фактом надлежащего их выполнения Обществом.

Кроме того, Домоуправление не представило суду доказательств того, что в отношении иных периодов, по которым факт выполнения работ, а также обоснованность их оплаты Домоуправление не оспаривает, сторонами составлялись акты, отличные по форме от акта 30.11.08г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании оплаты за фактически выполненные работы в заявленном размере.

Также в связи с неисполнением Домоуправлением обязанности по оплате работ в соответствии с условиями Договора апелляционный суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере названной задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражений относительно представленного Обществом расчёта подлежащих взысканию процентов Домоуправлением не заявлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Н.А. Мельникова