Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-7461/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А56-58044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7461/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-58044/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Импульс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Баранова М.П. - доверенность от 11.01.2009

от ответчика: Бурик И.Н. - доверенность от 07.08.2009, Черников С.М. - доверенность от 22.09.2008 N 17/32591, Лукманова З.Р. - доверенность от 25.08.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) ненормативных актов.

- решения от 24.11.2008 N 894 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 1 691 127 руб.;

- решения от 24.11.2008 N 13243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- пунктов 2 и 3 решения от 24.11.2008 N 5195 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения от 24.11.2008 N 897 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 2 701 235 руб.;

- решения от 24.11.2008 N 13265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения от 24.11.2008 N 899 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 9 609 236 руб.;

- решения от 24.11.2008 N 13270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за апрель - июнь и август 2007 года в размере 9 609 236 руб., в порядке предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 29.04.2009 отменить и отказать в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что приводимые им обстоятельства, связанные с импортом заявителем товара и его последующей реализацией на территории Российской Федерации, свидетельствуют о том, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за апрель, май, июнь, август 2007 года, согласно которым предъявлена к возмещению положительная разница между суммой НДС, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, и суммой налога, исчисленной по реализованным товарам. Кроме того, 05.06.2008 Обществом в налоговый орган представлены заявления о возврате из бюджета на расчетный счет Общества сумм заявленных к возмещению в указанных декларациях.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за апрель 2007 года инспекцией принято решение от 24.11.2008 N 13243 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7989 руб., 40 коп., пени в размере - 3604 руб. 08 коп., которым обществу отказано в возмещении заявленной суммы НДС в размере 1 691 127 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 39 947 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 24.11.2008 N897 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 691 127 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за май 2007 года инспекцией принято решение от 24.11.2008 N 5195 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, частично возместила НДС в размере 42 622 руб., обществу отказано в возмещении заявленной суммы НДС в размере 3 293 890 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за июнь 2007 года инспекцией принято решение от 24.11.2008 N 13265 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 505 руб., 40 коп., пени в размере 4 326 руб. 11 коп., которым обществу отказано в возмещении заявленной суммы НДС в размере 2 701 235 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 47 527 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 24.11.2008 N 897 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 701 235 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2007 года инспекцией принято решение от 24.11.2008 N 13270 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 394 руб., 80 коп., пени в размере 3 321 руб. 03 коп., которым обществу отказано в возмещении заявленной суммы НДС в размере 9 609 236 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 36 974 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 24.11.2008 N 899 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 609 236 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых актов послужили выводы проверяющих о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что у налогоплательщика и у комиссионера ООО "Модуль" отсутствует необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров со склада временного хранения комиссионеру и его передачу покупателю, осуществление расчетов с использованием одного банка, сокрытие контрагентами фактической реализации товара и неисполнение ими своих обязанностей по уплате налогов; рост кредиторской задолженности; отсутствие субкомиссионеров ООО "Трейд Мегаполис", ООО "Руспромтэк" и ООО "Премьеро" по юридическим адресам; закрытие расчетных счетов в банках соответственно 21.03.2008, 16.10.2007, 30.07.2007. ООО "Руспромтэк" не представило налоговые декларации с начала второго квартала 2007 года, ООО "Премьеро" не представило отчет в налоговый орган с начала четвертого квартала 2007 года. Денежные средства от комиссионера поступают комитенту (ООО "Импульс") лишь в размере, достаточном для внесения таможенных платежей. ООО "Импульс" не владеет информацией о фактическом мете нахождения отгруженного товара, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о ничтожности сделки по передаче товаров на комиссию и о фактическом совершении сделки купли - продажи.

На основании данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о направленности деятельности Общества на сокрытие факта реализации товара, занижение налогооблагаемой базы и получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для реализации права на применение налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, а довод налогового органа о том, что фактические действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета необоснован.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятия импортированного товара на учет, а также представить соответствующие первичные документы.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как следует и подтверждается материалами дела, по контракту от 12.08.2006 N MIL - 1208 с инопартнером - фирмой "MILLWOOD TRADE LTD (Англия) Общество осуществило ввоз товаров народного потребления на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска "для внутреннего потребления". При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленных налоговому органу декларациях, импортированный товар принят заявителем к учету.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, с отметками таможенных органов о выпуске товара для внутреннего потребления, платежными поручениями об уплате налога на добавленную стоимость (приложение N 1 л.д. 154-198, приложение N 2 л.д. 166-193, приложение N 3 л.д. 177-218, приложение N 4 л.д.122-170) и не оспаривается налоговым органом. Оприходование товара подтверждается книгами покупок, счетами фактурами, бухгалтерскими регистрами и товарными накладными (приложение N 1 л.д. 64-66, 107-112, 209-212, приложение N 2 л.д.63-64, 123-134, 205-208, приложение N 3 л.д. 64-66, 127-132, 231-234, приложение N 4 л.д. 111-121, 193-196, приложение N 5 л.д. 72-77).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган согласился с суммой налоговых вычетов, уплаченных Обществом при ввозе товаров на территорию РФ, и отраженных в налоговых декларациях за спорный период. Однако, посчитав, что при передаче товара комиссионеру имела место реализация данного товара, установил занижение выручки и увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что повлекло доначисление НДС с реализации товаров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами инспекции о занижении Обществом налога на добавленную стоимость с реализации товара, отгруженного комиссионеру.

На основании договора комиссии N 01/03 от 01.03.2007 Общество передало импортированный товар на реализацию комиссионеру ООО "Модуль", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Как установлено судом, в налоговых декларациях по НДС на основании отчетов комиссионера и представленных в составе отчетов первичных документов налогоплательщиком отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателю товаров заявителем исчислен налог с реализации.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорном налоговом периоде.

Вывод суда о правильности исчисления обществом налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров по налоговым периодам апрель-июнь и август 2007 года суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Списание Обществом товарно-материальных ценностей со счета 41 "Товары" в дебет счета 45 "Товары отгруженные" не свидетельствует о реализации товаров заявителем.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (далее - План), утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, при признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 "Товары" в дебет счета 90 "Продажи", если выручка от продажи отпущенных (отгруженных) товаров определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете, то до момента признания выручки эти товары учитываются на счете 45 "Товары отгруженные". Планом установлено, что на счете 45 "Товары отгруженные" учитываются товарно-материальные ценности, переданные другим организациям для продажи на комиссионных началах. При этом принятые на учет по счету 45 "Товары отгруженные" суммы списываются в дебет счета 90 "Продажи" одновременно с признанием выручки от продажи продукции (товаров) либо при поступлении извещения комиссионера о продаже переданных ему изделий.

Отраженная в книгах продаж и налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера, которые, в свою очередь, содержат информацию о реализации товаров покупателю.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах и о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, в решении не приведены и в суд не представлены.

Руководствуясь действующим законодательством при оформлении документов Обществом был указан адрес в соответствии с учредительными документами.

Осмотр юридического адреса был проведен в 2008 году, в том время как проверяемый период - апрель, май, июнь, август 2007 года.

Кроме того, само по себе совершение операций не по месту нахождения налогоплательщика (адресу, указанному в учредительных документах), не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно материалам дела у Общества отсутствуют на праве собственности или аренды складские помещения для хранения товара. Весь ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлялся и размещался на СВХ организациями, с которыми у Общества заключены договоры на оказание данного рода услуг. Эти организации получали от Общества вознаграждение за оказанные услуги.

Обязанность по поставке товара возложена на поставщика, по таможенной очистке - на таможенного брокера, по выборке товара - на комиссионера.

Общество не имеет собственных или арендованных транспортных средств, так как оно не занималось перевозкой грузов автомобильным транспортом. Товар с СВХ вывозился силами и за счет комиссионера. Это также обосновывает отсутствие у Общества договора перевозки, товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенности на получение груза.

Довод Инспекции о росте кредиторской задолженности не может быть положен в основу вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Наличие кредиторской задолженности обусловлено тем, что Общество является реально действующим, товар постоянно ввозится на территорию Российской Федерации, отгружается на реализацию через комиссионера. По мере поступления денежных средств за реализованный товар идет их перечисление на счета инопартнеров, с которыми у Общества заключены контракты.

Кроме того, суммы НДС в данном случае были уплачены при ввозе товара.

Также необоснованны доводы Инспекции о том, что у Общества отсутствует управленческий или технический персонал; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера; расчеты осуществляются с использованием одного банка.

Указанные обстоятельства не нарушают действующего законодательства и сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что сделка по передаче товаров на комиссию является ничтожной, фактически Обществом совершена сделка купли-продажи, импортные товары переданы ООО "Модуль" на реализацию, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств совершения Обществом прямой продажи импортированных товаров, а также совершения им согласованных действий с третьими лицами, направленных на проведение притворных сделок и неправомерное возмещение налога. Представленными документами подтверждается совершение Обществом именно сделки по передаче импортированного товара на комиссию.

Передача Обществом товара ООО "Модуль" по договору комиссии до его последующей продажи не может быть признана моментом реализации по смыслу положений п. 1 ст. 39 НК РФ и не является объектом налогообложения НДС.

Указанные налоговым органом признаки недобросовестности контрагентов Общества 1 и 2 звена соотнесены им с деятельностью налогоплательщика при отсутствии конкретных доказательств наличия их взаимосвязанных действий, преследующих цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума N 53) указано, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Материалы дела подтверждают осуществление Обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи и извлечения прибыли.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление. Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-58044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга