Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 13АП-6292/2009

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 г.

Дело N А26-713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6292/2009) ООО "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2009 по делу N А26-713/2009 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению ООО "Карелфинлес"

к ГУ Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество"

о признании незаконными действий и недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ООО "Карелфинлес", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Государственного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" (далее - Лесничество) по вынесению распоряжения от 16.01.2009 N 2 "О проведении внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства ООО "Карелфинлес" при использовании лесов в целях заготовки древесины" и признании указанного распоряжения недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Решением от 02.04.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушении судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что должностные лица Лесничества не обладали полномочиями на проведение государственного лесного контроля (надзора), у Лесничества отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, проверка инициирована в нарушение абзаца 1 пункта 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Лесничество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 Следственное управление при МВД по Республики Карелия направило в Министерство письмо N 35/9876, которым сообщило, что в ходе расследования у следствия возникли основания полагать о наличии признаков нарушения лесного законодательства при ведении лесозаготовительной деятельности предприятиями-арендаторами, в том числе ООО "Карелфинлес", в связи с чем возникла необходимость в проведении проверки выполнения обязательств по договорам аренды, заключенным в 2006 году, за период с момента заключения договоров до настоящего времени (л.д. 26).

На основании письма Следственного управления Министерством лесного комплекса Республики Карелии издан приказ N 1 от 11.01.2009, из содержания которого следует, что Государственному учреждению Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" в срок до 01.03.2009 поручается проведение внеплановой проверки исполнения всех договоров аренды лесных участков, заключенных ООО "Карелфинлес" за период с момента заключения договоров аренды по настоящее время (л.д. 25).

Во исполнение указанного приказа Лесничество издало оспариваемое распоряжение (л.д. 15).

Не согласившись с действиями по изданию названного распоряжения и полагая, что распоряжение не основано на законе, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух обстоятельств: несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов организации, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственного лесного контроля и надзора).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление государственного лесного контроля и надзора.

Согласно статье 23 Лесного кодекса основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки.

На основании пункта 9 распоряжения Правительства Республики Карелия от 22.11.2007 N 417р-П государственное учреждение Республики Карелия "Питкярантский лесхоз" реорганизовано в государственное учреждение Республики Карелия "Питкярантский центральное лесничество". Как следует из пункта 12 распоряжения от 22.11.2007, основной целью деятельности лесничества является осуществление функций территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия от 04.04.2008 N 155 установлено, что государственный лесной контроль и надзор вправе осуществлять в том числе старшие государственные лесные инспекторы и их заместители в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в пределах своих полномочий.

Приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия N 178 от 14.04.2008 установлено, что в полномочия центральных лесничеств, в том числе, входит осуществление государственного лесного контроля и надзора, а также привлечение в установленном порядке арендаторов лесного фонда к административной ответственности за нарушение законодательства в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Из изложенного усматривается, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным лицом в пределах установленных законом полномочий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 32 - ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняется судом, ибо положения названного Федерального закона судом первой инстанции при вынесении решения не применялись.

Правильность применения судом норм материального права при оценке полномочий Лесничества подтверждена, в том числе, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 N ВАС - 7525/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Подпунктом "б" пункта 12 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 934, также предусмотрено проведение государственного лесного контроля и надзора в форме внеплановых проверок в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений лесного, законодательства.

Между Министерством внутренних дел Республики Карелия, Министерством лесного комплекса Республики Карелия заключено Соглашение о взаимодействии по пресечению нарушений законодательства в сфере лесного комплекса на 2009 год (л.д. 83-85).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного Соглашения в целях пресечения нарушений законодательства в лесном комплексе, в рамках взаимодействия, на Министерство лесного комплекса Республики Карелия, возложена обязанность по предоставлению информации по отдельным лесопользователям, арендаторам лесного фонда по запросам МВД по Республики Карелия и ГО - РОВД республики.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для издания оспариваемого распоряжения и проведении внеплановой проверки.

Суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Карелфинлес" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2009 по делу N А26-713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга