Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-7723/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А56-60391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7723/2009) ЗАО "Центр автомобильной торговли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009г. по делу N А56-60391/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ЗАО "Центр автомобильной торговли"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о государственной регистрации договора

при участии:

от истца: Иванова И.В., доверенность N 6 от 29.04.08г.

от ответчика: Воронин Б.А., доверенность N 34368-42 от 31.12.2008г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр автомобильной торговли" (далее - Общество, истец, ЗАО "ЦАТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации подписанного 20.04.2004г. сторонами договора N 03-А008234 аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, корп.18-19, пом. 23Н, 24Н, 25Н площадью 179,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый N 78:1056Н:0:23:11, ч.п. 23Н (комн.2), 24Н, 25Н площадью 109, 1 кв.м.

Решением от 06.05.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт о государственной регистрации договора аренды N 03-А008234 от 20.04.2004г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что истец письмом от 01.04.2005г. N 20 обратился в КУГИ с просьбой произвести государственную регистрацию договора аренды, в ответ на которое КУГИ обязал ответчика представить недостающий для проведения государственной регистрации документ - охранное свидетельство на арендованные помещения, полагает, что указанные действия свидетельствуют о намерении ответчика совершить действия по государственной регистрации договора.

Истец полагает, что возложение на него обязанности представить охранное свидетельство, которое направлено истцом в КУГИ письмом N 90 от 01.12.2005г., и принятие КУГИ указанного документа 04.12.2005г. также подтверждает намерение ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды.

Общество не согласно с выводом суда об исчислении срока исковой давности по прошествии 30 дней с момента направления истцом письма N 20 от 01.04.2005г., поскольку истец узнал или должен был узнать об уклонении ответчика от регистрации договора аренды не ранее, чем по истечении 30 дней с момента предоставления охранного свидетельства, то есть срок исковой давности начал свое истечение не ранее, чем с 01.01.2006г., полагает, что поскольку иск подан в арбитражный суд 30.12.2008г, срок исковой давности не истек.

Истец считает, что внесение КУГИ изменений в договор уведомлением N 12309 от 25.12.2005г. также не могло расцениваться как отказ от регистрации договора.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве на жалобу полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004г. между сторонами подписан договор N 03-А008234 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, корп.18-19, пом. 23Н, 24Н, 25Н площадью 179,5 кв.м., 1 этаж, кадастровый N 78:1056Н:0:23:11, ч.п. 23Н (комн.2), 24Н, 25Н площадью 109, 1 кв.м.

В соответствии с п.1.3 договора договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 651 (п.2) ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Истец письмом от 01.04.2005 N 20 обратился в КУГИ с просьбой произвести государственную регистрацию договора аренды либо предоставить соответствующий пакет документов для государственной регистрации договора.

07.10.2008г. истец направил в адрес КУГИ письмо N 41 с просьбой произвести государственную регистрацию договора.

ЗАО "ЦАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что несовершение КУГИ действий по регистрации договора свидетельствует об уклонении ответчика от регистрации договора.

В силу ст. 165 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что на момент обращения Общества с заявлением в суд истек срок исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ни законом, ни договором сторон срок для его регистрации не установлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать при неполучении ответа на письмо от 01.04.05г. в разумный срок является правильным.

Поскольку на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (30.12.08г.) срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее, чем по истечении 30 дней с момента предоставления охранного свидетельства, не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения истек 5-летний срок, на который стороны намеревались заключить договор аренды, что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права, которое могло быть восстановлено судом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009г. по делу N А56-60391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова