Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 13АП-9201/2009

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2009 г.

Дело N А56-10489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9201/2009) общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.09 по делу А56-10489/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: руководитель - Мещеринов В.П., приказ N 1

от заинтересованного лица: Першин А.С. по доверенности от 11.01.2009 N 04-19/12; Королев Р.В. по доверенности от 12.03.2009 N 04-19/14833

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.02.09 N 10-17/3511 об отказе от таможенного сопровождения.

Решением от 25.05.09 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.05.09 отменить. По мнению подателя жалобы:

- непредставление заявителем транзитной декларации, на что указал суд первой инстанции, не послужило основанием для принятия таможней решения об отказе в таможенном сопровождении;

- действующим законодательством не предусмотрено, что таможенное сопровождение является исключительной мерой по обеспечению законодательства Российской Федерации при внутреннем таможенном транзите;

- таможенное сопровождение представляет собой право таможенного органа в том случае, если выполнены установленные законом меры обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации: определены маршруты и внесено обеспечение уплаты таможенных платежей. При отсутствии таких мер обеспечения у таможенного органа возникает обязанность по принятию решения о таможенном сопровождении;

- поскольку закон не обязывает перевозчика изыскивать иную меру обеспечения, включая и обеспечения уплаты таможенных платежей, то таможенный орган не вправе требовать от перевозчика выбрать другую меру обеспечения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.09 ООО "Оптим-Авто" подало в Балтийскую таможню заявление N 16, в котором просило таможенный орган организовать таможенное сопровождение товара (автомобили), прибывшего в адрес общества и находящегося в постоянной зоне таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" в контейнерах MEDU834890 и TGHU7304342 (лист дела 5).

Письмом от 05.02.09 N 10-17/3511 таможня предложила обществу выбрать иную меру обеспечения соблюдения таможенного законодательства при внутреннем таможенном транзите, установленную статье 86 ТК РФ, указав на то, что характер планируемой обществом перевозки не подпадает под случаи, определенные в статье 87 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при наличии которых таможенный орган вправе принять решение о таможенном сопровождении (лист дела 6).

Не согласившись с выводами таможни, изложенными в письме N 10-17/3511, ООО "Оптим-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным решение Балтийской таможни, выразившиеся в отказе от таможенного сопровождения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о таможенном сопровождении представляет собой право, а не обязанность таможенного органа. Использование таможенного сопровождения является исключительной мерой, применяемой только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 87 ТК РФ. Принятие решения о применении либо о неприменении данной обеспечительной меры при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит находится в компетенции таможенного органа отправления, при этом такое решение принимается в каждом конкретном случае с учетом системы анализа и управления рисками. В рассматриваемом случае, как указал суд, у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные положениями таможенного законодательства и являющиеся обязательными для применения обеспечительной меры в виде таможенного сопровождения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 86 ТК РФ таможенный орган вправе принять следующие меры по обеспечению соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при внутреннем таможенном транзите:

1) обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении иностранных товаров в размерах, соответствующих сумме ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для свободного обращения;

2) таможенное сопровождение;

3) определение маршрутов.

Статьей 87 ТК РФ определено, что под таможенным сопровождением понимается сопровождение транспортных средств, перевозящих товары в соответствии с внутренним таможенным транзитом, которое осуществляется должностными лицами таможенных органов исключительно в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при внутреннем таможенном транзите.

Согласно пункту 2 статьи 87 ТК РФ таможенный орган вправе принять решение о таможенном сопровождении в случае:

1) непредставления обеспечения уплаты таможенных платежей;

2) перевозки отдельных видов товаров, определяемых на основе системы анализа рисков и управления ими в соответствии с ТК РФ;

3) недоставки перевозчиком хотя бы один раз в течение одного года до дня обращения за разрешением на внутренний таможенный транзит товаров в место их доставки, что подтверждается вступившим в силу постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в области таможенного дела;

4) обратного вывоза ошибочно поставленных в Российскую Федерацию товаров или товаров, ввоз которых в Российскую Федерацию запрещен, если место фактического пересечения указанными товарами таможенной границы при вывозе не совпадает с местонахождением этих товаров;

5) перевозки товаров в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 80 ТК РФ;

6) перевозки товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Порядок организации таможенного сопровождения регулируется Положением о таможенном сопровождении товаров и транспортных средств, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.10.2000 N 897.

В соответствии с пунктом 10 названного Порядка решение о таможенном сопровождении таможенный орган Российской Федерации принимает в случаях:

- когда перемещаются товары, запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию или к вывозу из Российской Федерации;

- когда перемещаются товары, подлежащие лицензированию, сертификации или контролю других государственных органов в иной форме, если не представлены соответствующие документы;

- когда пограничный таможенный орган принял решение о производстве досмотра товаров на приграничных складах временного хранения;

- когда имеются основания полагать, что перевозчик либо его транспортное средство не могут гарантировать соблюдения законодательства Российской Федерации о таможенном деле;

- в иных случаях, предусмотренных актами законодательства Российской Федерации о таможенном деле и нормативными правовыми актами ГТК России.

Анализ приведенных положений нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что в них приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенный орган вправе принять решение о таможенном сопровождении транспортных средств. Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 87 ТК РФ, реализация данного полномочия таможенного органа, обусловленного его публично-правовой природой, не может носить произвольный характер, а становится обязанностью при наличии оснований, закрепленных приведенной нормой. Следовательно, сам факт обращения лица в таможенный орган с просьбой предоставить таможенное сопровождение не порождает автоматически у таможенного органа обязанности принять решение о таком обеспечении.

В своем заявлении от 03.02.09 N 16 общество лишь просило таможню организовать таможенное сопровождение товара, при этом никаких обоснований для принятия именно этой меры обеспечения указанный документ не содержит, включая указание на невозможность предоставить обеспечение таможенных платежей в отношении этого товара в размерах, соответствующих сумме ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при их выпуске для свободного обращения.

Более того, судом первой инстанции установлено, и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что обществом в таможенный орган не были поданы документы в соответствии со статьей 81 ТК РФ на оформление перевозки товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита. В то время как в соответствии с пунктом 13 Постановления N 897 решение о таможенном сопровождении принимает начальник таможенного органа на основании заявки должностного лица таможенного органа, которое в свою очередь подает такую заявку при наличии оснований и с учетом данных перечисленных в пункте 12 Постановления N 897 с целью обеспечения соблюдения таможенного законодательства именно при внутреннем транзитном требовании.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о таможенном сопровождении груза по заявлению от 03.02.2009 N 16.

Апелляционный суд принимает во внимание и противоречивую позицию заявителя относительно необходимости принятия таможней решения о таможенном обеспечении. В частности, в исковом заявлении общество указало на отсутствие у него возможности применить иную меру обеспечения, в то же время, исходя из пояснений заявителя, данных суду первой инстанции, следует, что меньшая стоимость затрат на таможенное сопровождение, чем на применение иной меры обеспечения, послужило основной причиной для обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что общество не доказало ни правовых, ни фактических оснований для принятия таможенным органом решения о таможенном сопровождении. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконным решения таможни от 05.02.09N 10-17/3511 об отказе в принятии такой меры обеспечения как таможенное сопровождение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.09 по делу А56-10489/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 22.06.09 N 5 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова