Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-7520/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А56-52879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7520/2009) ООО "НОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009г. по делу N А56-52879/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по заявлению ООО "НОРД"

к Комитету по управлению городским имуществом Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии:

от истца: Кручинина С.П. (доверенность б/н от 12.01.2009г., паспорт)

от ответчика: Воронина Б.А. (удостоверение N 000223, доверенность N 34368-42 от 31.12.2008г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) N 5423 от 28.11.2008г. об освобождении арендуемых площадей в срок до 02.12.2008г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009г. по делу N А56-52879/2008 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение ООО "НОРД" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, признать предписание КУГИ N 5423 от 28.11.2008г. незаконным. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение в форме предписания не направлено на прекращение прав и обязанностей ООО "НОРД", считает, что указанное предписание препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность на законно занимаемых ответчиком арендуемых площадях.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что уведомлением от 28.05.2007г. N 2940 Комитет отказался от договора аренды на основании ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписание являлось лишь напоминанием ответчику об отсутствии арендных отношений и необходимости освобождения ранее арендуемых помещений. Предписание не может рассматриваться как акт или действие государственного органа, подлежащего обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ. Предписание не являлось также и сделкой, а представляло собой письмо одного участника гражданско-правовых отношений другому участнику гражданско-правовых отношений и не было направлено на возникновение (прекращение) чьих-либо прав (обязанностей). Обжалование писем не носящих характер ни сделок, ни актов госорганов не отнесено главой 4 АПК РФ к компетенции арбитражных судов.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2001г. между сторонами заключен договор N 10-А253180 аренды части здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 48, 1Н, площадью 194,3 кв.м., сроком действия до 22.08.2006г.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, следовательно, в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 договора договор сторон возобновлен на неопределенный срок.

КУГИ направил в адрес общества уведомление от 28.05.2007г. N 2940 об отказе от договора аренды N 10-А253180, предложив ответчику освободить занимаемое помещение.

В предписании от 28.11.2008г. N 5423 КУГИ напомнил ООО "НОРД" об истечении срока действия договора аренды и предложил в срок до 02.12.2008г. освободить арендуемые помещения, представив акт приема-передачи в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района.

Полагая, что решение в форме предписания, подписанное начальником Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района, об истребовании объекта недвижимости не соответствует ст. 610, 621, 622 ГК РФ, ООО "НОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что предписание N 5423 от 28.11.2008г. представляет собой не решение должностного лица, подлежащее обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обращение одного участника гражданско-правовых отношений, основанных на сделке, к другому участнику и не направлено на возникновение (прекращение) прав и обязанностей.

Правомерность требования об освобождении имущества может быть оценена в рамках искового производства по требованиям, основанным на правоотношениях, связанных с исполнением договора аренды.

Комитет в силу п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо осуществления функций государственного органа также может быть участником гражданско-правовых отношений, выступая от имени субъекта РФ - Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд полагает, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, поскольку арендные договорные отношения между сторонами прекращены.

Направив Обществу уведомление, Комитет на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 договора реализовал право на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, предписание N 5423 от 28.11.2008г. не может рассматриваться как требование органа управления города Санкт-Петербурга, препятствующее осуществлению заявителем предпринимательской деятельности ввиду прекращения права аренды заявителя.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009г. по делу N А56-52879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина