Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-8119/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А56-17965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8119/2009) ООО "Промстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009г. по делу N А56-17965/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Энергостройсервис"

к ООО "Промстрой"

о взыскании 871 636 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ген. Директор Пинчук Н.В., решение N 4 от 06.04.07г., Волков М.Ю., Дворкина В.В. по доверенности от 10.08.09г.

от ответчика: Шергина Ж.М., доверенность N 05/08 от 05.08.09г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, увеличив в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" 2 251 326 руб. 50 коп., в том числе 2 017 800 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с октября 2008 г. по март 2009 г., 143 760 руб. долга за разборку лесов по договору аренды N 23/08 от 01.09.2008г., 89 766 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008г. по 19.05.2009г., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также обязании ответчика вернуть ООО "Энергостройсервис" по акту леса рамные приставные марки ЛРСП-200 площадью 3264 кв.м.

Определением от 26.02.2009г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 21.05.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 161 560 руб. долга, 89 766руб. 53 коп. процентов, 15 216 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал ООО "Промстрой" вернуть ООО "Энергостройсервис" по акту леса рамные приставные марки ЛРСП-200 площадью 3264 кв.м. С ООО "Промстрой" в доход федерального бюджета взыскано 9 536руб. 40 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению ООО "Промстрой", ответчик был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции, поскольку суд в нарушение ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, которые не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания и решении суда.

Судом не исследованы обстоятельства, на которое ссылался ответчик в судебном заседании.

Ответчик полагает, что подпись на документах, представленных истцом в обоснование своей позиции, не является подписью генерального директора, документы подписаны неуполномоченным лицом; акты по форме КС-2, КС-3 частично не подписаны; акт приема-передачи подписан от ответчика главным инженером Соловьевым Н.А. и инженером ПТО Ковтуном Д.В., которые не имели полномочий на его подписание; в силу закона представленные истцом доказательства не создают для ответчика обязанностей, связанных с оплатой арендных платежей.

ООО "Прострой" указывает на то обстоятельство, что спорные леса в период с июля 2008 г. по декабрь 2009 г. не могли быть переданы истцу, поскольку находились в пользовании ООО "СОЭКОН" и являлись предметом спора о праве собственности между истцом и ООО "СОЭКОН", о чем свидетельствуют, по мнению ответчика, письма N 24 от 24.07.2008г., N 35 от 20.12.2008г., от 16.10.2008г., полагает, что истец не доказал наличия права собственности на спорное имущество.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 01.09.2008г. между сторонами заключен договор N 23/08 аренды лесов рамных строительных приставных марки ЛРСП-200 в объеме 3594 кв.м., в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду леса рамные строительные приставные ЛРСП-200, бывшие в эксплуатации, в количестве 3 594 кв.м. на объекте по адресу: г.Москва, ул.Восточная, стр.9. Указанное оборудование передано ответчику по акту сдачи-приемки (приложение N3 к договору).

В соответствии с п.1.2 договора договор вступает в силу с 01.09.08г. и момента подписания акта приема-передачи и действует два календарных месяца.

Пунктом п.3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 100 руб. за 1 кв.м. установленных лесов за один календарный месяц (30 дней), которую арендатор выплачивает ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца (п.3.3).

Платежным поручением N 764 от 13.10.2008г. ответчик оплатил арендную плату за сентябрь 2008 г. в сумме 359 400 руб.

Ответчик письмом N 132 от 30.10.2008г. сообщил истцу о расторжении договора N 23/08 с 01.11.08г., предложив демонтировать оборудование и вывести его со строительной площадки, расположенной по адресу: ул.Восточная, д.9, в срок до 10.11.08г.

Письмами от 29.10.08г. N 13, от 30.10.08г. N 18, от 01.10.08г. N 22 истец указал ответчику, что в соответствии с п.2.2.1 договора обязанность по демонтажу лесов возлагается на арендополучателя; ответчиком не подписана документация в отношении аренды лесов за октябрь 2008 г. и не оплачена арендная плата за октябрь месяц.

Согласно акту N 0000001 от 25.12.2008г. истцом произведена разборка инвентарных лесов - 3594 кв.м. (л.д.35), стоимость работ составила 143 760,25 руб., на оплату указанных работ истцом ответчику выставлен счет N 34, который не оплачен ответчиком.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с октября 2008 г. по март 2009 г. в общей сумме 2 017 800 руб. и произведенных ответчиком работ по разборке лесов на сумму 143 760 руб., леса находятся в пользовании ответчика до настоящего времени.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на том основании, что ответчик не представил доказательств своевременного возврата арендованного оборудования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства оплаты арендной платы по договору за октябрь 2008 года ответчиком не представлены.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что арендованное по договору имущество ответчиком не возвращено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы за период с октября 2008 года по март 2009 года, процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендной платы в сумме 82 651 руб. 63 коп., а также об обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие права собственности на спорные леса, не могут быть признаны обоснованными.

Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи от 21.07.08г. на приобретение лесов, доказательства их оплаты.

Как договор купли-продажи лесов от 21.07.08г., так и договор аренды сторон в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылка подателя жалобы на подписание представленных документов не генеральным директором ответчика является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, кроме того, оплата арендной платы по договору за сентябрь 2008 года и в случае подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об одобрении сделки (п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переходом из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчик заявлял возражения по существу спора, а не по поводу перехода из предварительного судебного заседания в основное, замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на разборку лесов в сумме 143 760 руб. и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму расходов, удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

В материалах дела отсутствуют как надлежащие доказательства осуществления истцом указанных действий, так и доказательства обоснованности размера предъявленного требования.

Кроме того, расходы, связанные с разборкой лесов, по своей правовой природе могут являться убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Действующее законодательство не предусматривает начисления процентов на сумму убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009г. по делу N А56-17965/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Энергостройсервис" 2 017 800 руб. задолженности по оплате арендной платы, 82 651 руб. 63 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 303 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

Обязать ООО "Промстрой" возвратить ООО "Энергостройсервис" по акту леса рамные приставные марки ЛРСП-200 в объеме 3 264 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Энергостройсервис" в доход федерального бюджета 9 540 руб. 23 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Энергостройсервис" в пользу ООО "Промстрой" 63 руб. 86 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова