Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-7594/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А56-2319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7594/2009) ООО "ЛенТраст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009г. по делу N А56-2319/2009 (судьяЯтманов А.В.), принятое

по иску ООО "ЛенТраст"

к ООО "Ферромет-Инвест"

об обязании выполнить определенные действия

при участии:

от истца: Васильева А.Б. (доверенность б/н от 28.07.2009г., паспорт)

от ответчика: Иванова А.В. (доверенность N 5-08 от 10.11.2008г., паспорт)

установил:

ООО "ЛенТраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ферромет-Инвест" (далее - ответчик) об обязании последнего исполнить обязательство по договору N 01 от 08.01.2002г. по передаче в пользу истца мощность электрической энергии не менее 320 кВт.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит обязать ООО "Ферромет-Инвест" предоставить в пользование ООО "ЛенТраст" для потребления электрическую энергию мощностью не менее 320 кВт путем подключения электрических сетей ООО "ЛенТраст" к электрическому оборудованию ООО "Ферромет-Инвест", расположенному на территории ООО "Ферромет-Инвест" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 54, корп. 5. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009г. по делу N А56-2319/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что проданное здание не являлось предметом договора аренды N 01 от 08.01.2002г. Права истца на предъявление соответствующего искового требования основываются на договорах купли-продажи, в соответствии с которыми ООО "Ленаст" передал истцу право собственности на нежилое здание, кадастровый номер 78:6351А:1:301 и земельный участок с кадастровым номером 78:6351А:176, а также на дополнительном соглашении от 17.05.2005г., согласно которому ООО "Ленаст" уступило истцу права требования по договорам и соглашениям со смежными землепользователями и третьими лицами, касающимися продаваемого нежилого здания и территории, на которой оно расположено. Нормальное функционирование здания истца невозможно без предоставления обусловленной электрической мощности. Истец также указывает, что он основывает свои права требования к ответчику на дополнительном соглашении N 2 к договору купли-продажи объекта нежилого фонда N 2 от 17.11.2005г., согласно которому ООО "Ленаст" уступило истцу права требования в отношении электрической мощности в размере не менее 320 кВт. Кроме того, податель жалобы указывает, что толкование условий договора от 19.09.2002г. позволяет понять, каким способом ответчик исполнял бы свою гарантию по предоставлению электронагрузки перед истцом. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что условие пункта 4.3.6.1 договора N 1 от 08.01.2002г. не предусматривает передачу электрических мощностей, является ошибочным.

Ответчик в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск. По его мнению, утверждение о том, что на основании договора N 03 купли-продажи земельного участка от 01.12.2006г., договора N 02 купли-продажи объекта нежилого фонда от 17.11.2005г., договора купли-продажи N10 инженерных коммуникаций от 09.08.2007г. истец является правопреемником ООО "Ленаст" по Договору N 01 аренды имущества с правом выкупа не является обоснованным. В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 218 ГК РФ (Основания приобретения права собственности), истец всего лишь приобрел право собственности на указанные объекты на основании заключенных договоров купли-продажи, но не стал правопреемником Продавца по иным договорам (соглашениям) Продавца с третьими лицами. Кроме того, из представленных Истцом документов, а именно Дополнительного соглашения N1 к Договору (лист 17), следует, что ООО "Ленаст" передал ООО "ЛенТраст" инженерные коммуникации, обеспечивающие нормальное функционирование здания, в том числе и эл. мощность 100 кВТ и КТПН мощностью 250 кВТ. Таким образом, Объект Истца обеспечен необходимым объемом электрической мощности и энергопринимающим устройством. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что энергоснаюжающая организация допускает поставки энергии через сети Ответчика Истцу, а так же наличие согласованных технических условий и иных документов позволяющих судить о возможности электроснабжения Истца через присоединенную сеть Ответчика, в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, принятый по делу судебный акт является законным и отмене не подлежит.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ленаст" и ООО "Ферромет-Инвест" подписан договор N 1 от 08.01.2002г. аренды имущества с правом выкупа следующего имущества, расположенного по адресу: г. СПб, пр. Большевиков, дом 54, к. 5: установки разогрева битума 12 шт, асфальтосмеситель 1 шт. в комплекте со всем инженерным оборудованием и сетями, обеспечивающими технологический процесс, открытая площадка из железобетонных плит с железобетонным ограждением для хранения щебня площадью 198 кв.м, здание каменное бывшего бетонорастворного узла, здание каменное трансформаторной подстанции с оборудованием, здание каменное трансформаторной подстанции с оборудованием (незаверенное строительство), внутриплощадочная система газоснабжения, электрозащитная установка газопровода, дорога неплощадная и внутриплощадная, участок железнодорожного полотна 450 м, металлический навес 550 кв.м, здание каменное газораспределительной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.54, корп.5. Согласно пункту 4.3.6.1 в договоре содержалось условие о том, что с момента принятия комплекса как до, так и после выкупа последнего, арендатор гарантирует арендодателю электронагрузку не менее 320 кВт.

Указанное имущество выкуплено ЗАО "Ферромет-Инвест".

17.11.2005г. ООО "Ленаст" заключило с истцом договор N 2 купли-продажи здания площадью 1603,1 кв.м, кадастровый номер 78:6351А:1:301 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.54, корп.5, литер А, два этажа.

В пункте 1.1 договора указывается, что право собственности подтверждается свидетельством ВЛ N 177757 от 11.06.1999г.

ООО "Ленаст" и истец подписали дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2005 к договору N 2 от 17.11.2005, в котором предусмотрели, что продавец, отчуждая вышеуказанное здание, передает покупателю электрическую мощность 100 кВт и КТПН мощностью 250кВт и иное оборудование. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 продавец передает покупателю права по всем договорам и соглашениям со смежными землепользователями и третьими лицами, касающимся продаваемого объекта, перечисленных в соглашении инженерных систем и территории, на которой расположен объект. Подлинник соглашения N 2 у истца отсутствует.

Истец зарегистрировал право собственности на здание, что подтверждается свидетельством N 78-АВN629824 от 10.05.2007г.

Истец считает себя правопреемником продавца здания по договору купли-продажи в части прав по пункту 4.3.6.1 договора N 1 от 08.01.2002г.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что истец не доказал передачу ему вместе со зданием каких-либо обязательств по договору аренды N 1 от 08.01.2002.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Условие, содержащиеся в пункте 4.3.6.1 договора аренды не могло быть гарантировано ответчиком, поскольку он не является энергоснабжающей организацией. Условия договора аренды не определяли, кроме указанного пункта, обязательств и порядок их исполнения по обеспечению объекта истца электрической мощностью.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 2 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, данная норма содержит императивные требования для абонента, намеревающегося заключить Договор электроснабжения, а именно обязанность иметь энергопринимающее устройство, отвечающее техническим требованиям и обеспечить учет потребления энергии.

Ответчик в соответствии с действующим законодательством заключил Договор энергоснабжения N 01735 от 01.09.2008г. (далее - Договор).

Согласно пункту 2.4.2. договора, Потребитель (Ответчик) вправе присоединить к принадлежащим ему сетям электроустановки напряжением до 1000 В в пределах мощности, указанной в Договоре, без дополнительного разрешения Гарантирующего поставщика, за исключением электронагревательных установок для целей отопления и горячего водоснабжения мощностью превышающей 3,5 кВт, а свыше 1000 В - только с разрешения Гарантирующего поставщика.

Присоединение указанных электроустановок производится только после согласования проектной документации с Гарантирующим поставщиком и допуска в эксплуатацию уполномоченными представителями Гарантирующего поставщика и федеральных органов исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно пункту 2.4.3. Договора, Потребитель вправе с предварительного письменного согласия Гарантирующего поставщика присоединить к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных Гарантирующим поставщиком.

Из положений ст. 545 ГК РФ, которая определяет, что Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Заявляя требование об обязании ООО "Ферромет-Инвест" предоставить в пользование ООО "ЛенТраст" для потребления электрическую энергию мощностью не менее 320 кВт путем подключения электрических сетей ООО "ЛенТраст" к электрическому оборудованию ООО "Ферромет-Инвест", расположенному на территории ООО "Ферромет-Инвест" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 54, корп. 5 истец не представил документов, из которых следовало бы, что Энергоснаюжающая организация допускает поставки энергии через сети Ответчика Истцу, а так же наличие согласованных технических условий и иных документов позволяющих судить о возможности электроснабжения Истца через присоединенную сеть Ответчика.

Ответчик для Истца не является энергоснабжающей организацией, не определяет условия и не чинит никаких препятствий в возможности Истца согласовать соответствующую техническую документацию, необходимую для заключения договора энергоснабжения.

Как было указано выше и как обоснованно указал суд первой инстанции, в пункте 4.3.6.1 договора N 1 от 08.01.2002 стороны записали обязательство ответчика по гарантированию арендодателю электронагрузки, мощностью не менее 320 кВт с момента принятия имущества по договору, так и после выкупа последнего. Данное обязательство не является конкретизированным, поскольку не указано, каким образом ответчик будет исполнять свою гарантию перед арендодателем.

Кроме того, обязательства, принятые между ООО "Ленаст" и ООО "ЛенТраст" в договоре купли-продажи объекта нежилого фонда и указанные в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи от 17.11.2005г. не являются уступкой требования, поскольку договор аренды с правом выкупа ООО "Ферромет-Инвест" исполнен в действующей его части, сами условия уступки прав также не конкретизированы.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009г. по делу N А56-2319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина