Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 13АП-7736/2009

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 г.

Дело N А56-3156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7736/2009) (заявление) ЗАО "Агромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 по делу N А56-3156/2009 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Агротехмаш"

к ООО "Агромир"

о взыскании 8 463 672 руб. задолженности и неустойки по договору поставки

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Агротехмаш" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" о взыскании 7 929 000 руб.. задолженности по договору поставки от 10.04.08 N 127/08/ПТ/Д-А и 543 672 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 29.04.09 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика 7 920 000 руб. рублей задолженности и пени в сумме 380 570 руб. 04 коп., уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив взыскиваемый размер неустойки до 96 738 руб. 79 коп. По мнению подателя жалобы подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 10.04.08 N 127/08/ПТ/Д-А, в соответствии с которым истец (поставщик) обязывался поставить ответчику (покупателю) сельскохозяйственное оборудование: пневматические сеялки MegaSeed 6002 К2 в количестве 2 штук общей стоимостью 7 920 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 280 135 руб. 59 коп., а ответчик обязался принять продукцию и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата продукции производится в течение 180 календарных дней с даты отгрузки, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой поставки признается дата оформления товарной накладной ТОРГ - 12 и счета-фактуры.

Согласно пункту 7.3 договора указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 920 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 10098 от 14.05.08 и N 10160 от 02.07.08.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленную продукцию не произвел. Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 7 920 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате продукции влечет уплату неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 09.12.08 N 1249 с требованием погасить задолженность.

Поскольку обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд взыскал пени в размере 380 570, руб. 04 коп., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 380 570 руб. 04 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера пени до 96 738 руб. 79 коп. подлежат отклонению

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 по делу N А56-3156/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская