Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 13АП-7565/2009

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 г.

Дело N А26-824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7565/2009) ООО "Оффистех" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2009г. по делу N А26-824/2009 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ООО Охранное предприятие "Гвард"

к 1. ООО "Ардо"; 2. ООО "Оффистех"

3-и лица: 1. ОАО "Банк "УралСиб"; 2. Министерство природных ресурсов Республики Карелия; 3. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

о взыскании 3 159 233 руб. 94 коп.

и по встречному иску ООО "Оффистех"

к ООО Охранное предприятие "Гвард"; ОАО "Банк "УралСиб"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: адвоката Дегтева А.Ю. (удостоверение адвоката N 53 от 06.11.2003г., доверенность б/н от 04.03.2009г.)

от 1-го ответчика: не явился (извещен), от 2-го ответчика: Ильиной Е.П. (доверенность б/н от 02.03.2009г., паспорт), Салиной Э.Б. (доверенность б/н от 02.03.2009г., паспорт)

от первого 3-го лица: Козиной И.В. (доверенность N 109/7 от 12.03.2009г., паспорт), от второго 3- го лица: не явился (извещен), от третьего 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ГВАРД" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардо" (далее - ООО "Ардо", ответчик, заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью "Оффистех" (далее - ООО "Оффистех", соответчик, поручитель) о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу истца задолженности в сумме 3 159 233 руб. 94 коп., сложившейся по состоянию на 23.09.2008 г. по кредитному договору N 1500-031/00247 от 17.08.2007 г., заключенному между ООО "Ардо" и ОАО "Банк "УралСиб", и переданной истцу со стороны Банка по договору уступки права требования N 1500-211/00002 от 23.09.2008 г. Кроме того, заявитель просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке: административное здание общей площадью 706,8 квадратных метров, инвентарный номер 1715, расположенного по улице Гоголя, 56 в г.Петрозаводске и право аренды земельного участка общей площадью 1242 квадратных метров, расположенного по ул.Гоголя, 56 в г.Петрозаводске, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 9 734 000 рублей.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк "УралСиб"; Министерство природных ресурсов Республики Карелия; Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия.

Определением от 10 апреля 2009 года суд принял к производству встречный иск ООО "Оффистех" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору N 1500-211/00002 от 23.09.2008г. уступки прав требования, заключенной между ОАО "Банк "УралСиб" и ООО ОП "ГВАРД".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2009г. по делу N А26-824/2009 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ГВАРД" удовлетворен. С ООО "Ардо" и ООО "Оффистех" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ГВАРД" взыскано 3 159 233 руб. 94 коп. - задолженность на основании договора о предоставлении кредитной линии N1500-031/00247 от 17.08.2007 г., договора поручительства N1500-031/00247/2-П от 17.08.2007 г. и договора уступки права требования (цессии) N1500-211/00002 от 23.09.2008 г., а также 30 296 руб. 17 коп. - сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением иска и принятием обеспечительных мер. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности и праве долгосрочной аренды обществу с ограниченной ответственностью "Оффистех" и переданное в обеспечение обязательств по договору ипотеки N1500-031/00247/1-Н от 17.08.2007 г.: - административное здание общей площадью 706, 8 квадратных метров, инвентарный номер 1715, расположенное по адресу - г.Петрозаводск, ул.Гоголя, 56; - право аренды земельного участка общей площадью 1242 квадратных метра, расположенного по адресу - г.Петрозаводск, ул.Гоголя,56.

Установлена начальная продажная цена при реализации заложенного имущества в размере 9 734 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Оффистех" отказано.

На указанное решение ООО "Оффистех" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что предметом договора N 1500-211/00002 от 23.09.2008г. является уступка ООО Охранному предприятию "ГВАРД" права денежного требования ОАО "Банк Уралсиб" к ООО "Ардо", вытекающее из услуги банка, оказанной им должнику в виде предоставления кредитной линии по кредитному договору N 1500-031/00247 от 17.08.2007г. Действия сторон по договору N 1500-211/00002 от 23.09.2008г. полностью соответствуют определению понятия договора финансирования под уступку денежного требования согласно статье 824 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. ООО Охранное предприятие "ГВАРД" по видам своей деятельности не относится ни к банкам, ни к иным кредитным организациям. Заключенная сделка по своему характеру не может быть отнесена к хозяйственным сделкам, обеспечивающим основной вид деятельности указанного Общества. Уступка права требования другому лицу допускается согласно статье 388 ГК РФ, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В данном случае ограничение круга субъектов, имеющих право уступать право денежного требования за плату в соответствии со статьей 825 ГК РФ является законным ограничением применения норм главы 24 ГК РФ по уступке права требования. Таким образом, при заключении договора N 1500-211/00002 от 23.09.2008г. сторонами не соблюдено требование закона о специальном субъекте приобретателя денежного требования. По мнению подателя жалобы, договор N 1500-211/00002 от 23.09.2008г. является ничтожной сделкой.

ООО Охранное предприятие "ГВАРД" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что, ООО "Оффистех" неправильно определяет природу заключенного договора уступки права требования, полагая, что он является договором финансирования под уступку денежного требования. По мнению ООО Охранное предприятие "ГВАРД", между сторонами имеет место договор цессии, поскольку произошла замена стороны в обязательстве. Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, изложенного в Информационном письме Президиума ВАС РВ от 30.10.2007г. N 120 уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит действующему законодательству. Податель жалобы (истец по встречному иску) неправомерно указывает на ничтожность договора цессии, ссылаясь на нормы главы 43 ГК РФ. Правоотношения, которые возникли на основании договора цессии, регламентируются нормами главы 24 ГК РФ. При этом следует отметить, что договор цессии в силу закона носит возмездный характер, в связи с чем ООО "Охранное предприятие "Гвард" уплатило ОАО "Банк "УралСиб" определенную договором цессии сумму. ООО "Оффистех" неправомерно ссылается на ничтожность договора по основания, предусмотренным статьей 825 ГК РФ, поскольку данная норма права также не требует наличия лицензии у финансовых агентов. Федеральным законом от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами. Согласно статье 825 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2009 N 56-ФЗ) в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.

ОАО "Банк "УралСиб" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. В отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что заключенный между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО ОП "ГВАРД" договор уступки прав требования N 1500-211/00002 от 23.09.2008г. соответствует общим положениям, установленным действующим гражданским законодательством, в том числе не противоречит главе 24 ГК РФ. По мнению Банка, как бы ни была квалифицирована рассматриваемая сделка, лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами не было предусмотрено действующим на момент ее заключения законодательством. Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ не предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами. В настоящее время действует новая редакция ст.825 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2009г. N 56-ФЗ), в соответствии с которой в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации. Таким образом, главный аргумент ООО "Оффистех", лежащий в основе требования о признании сделки - договора цессии - между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО ОП "ГВАРД" недействительной, оказывается несостоятельным. Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. ООО "Оффистех" же заинтересованным лицом в данной ситуации назвать нельзя, т.к. обязательство данного Общества, равно как и обязательства ООО "АРДО" и Фигурина А.В. по договорам, права требования по которым являлись предметом уступки, от перемены кредитора с ОАО "УРАЛСИБ" на ООО ОП "ГВАРД" или обратно остаются неизменными, т.е. для должника личность кредитора не имеет определяющего значения. В связи с этим полагаем, что ООО "Оффистех" вообще не вправе был подавать встречный иск о признании договора цессии недействительной сделкой.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Ардо", Министерство природных ресурсов Республики Карелия, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2007г. между ОАО Банк "УралСиб" и ООО "Ардо" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 1500-031/00247.

Согласно указанному договору Банк открыл для ООО "Ардо" возобновляемую кредитную линию путем предоставления соответствующих траншей по согласованным лимитам, с началом срока открытия кредитной линии с 17.08.2007 г. и сроком ее окончания 31.01.2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ардо" как заемщика, Банком был заключен ряд договоров, в том числе договор ипотеки N 1500-031/00247/1-Н от 17.08.2007 г. с ООО "Оффистех", а также договор поручительства с ООО "Оффистех" N 1500-031/00247/2-П и договор поручительства с гражданином Фигуриным А.В. N 1500-031/00247/1-П.

В период с августа 2007 года по март 2008 года Банк по заявкам ООО "Ардо" выдал заемщику путем предоставления траншей 3 300 000 рублей. В нарушение пункта 3.2 кредитного договора задолженность заемщиком не погашена.

23 сентября 2008 года между ОАО Банк "УралСиб" и ООО Охранное предприятие "ГВАРД" заключен договор N 1500-211/00002 уступки прав требования.

Согласно условиям которого Банк в качестве цедента уступил ООО ОП "ГВАРД" права требования к ООО "Ардо", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 1500-031/00247, сумма которых на момент заключения данного договора и с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору составила 3 159 233 руб. 94 коп.

Одновременно Банк уступил ООО ОП "ГВАРД" права требования кредитора по вышеуказанным договорам поручительства и ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ардо" по договору об открытии кредитной линии.

Правоотношения, которые возникли на основании договора цессии, регламентируются нормами главы 24 ГК РФ. При этом следует отметить, что договор цессии в силу закона носит возмездный характер, в связи с чем ООО "Охранное предприятие "Гвард" уплатило ОАО "Банк "УралСиб" определенную договором цессии сумму.

С учетом возмездного характера договора уступки права требования стороны по сделке договорились о том, что цессионарий обязывался перечислить Банку денежные средства в объеме 3 159 233 руб. 94 коп. в срок до 07.10.2008 г., после получения которых Банк обязывался передать цессионарию все документы, подтверждающие уступку права в объеме переданных обязательств.

Обязанность по оплате ООО ОП "ГВАРД" выполнило, перечислив Банку согласованную сумму на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 288 от 05.10.2008 г.

Банк передал новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие права требования к основному заемщику, залогодателю и поручителям. О состоявшейся уступке прав требования должник и поручители были уведомлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к ООО Охранное предприятие "ГВАРД" по сделке уступки права требования перешли соответствующие права кредитора по отношению к должнику (ООО "Ардо"), залогодателю и поручителям.

Поскольку к моменту окончания срока пользования траншем и срока кредитной линии ООО "Ардо" в добровольном порядке не исполнило свои обязательства по полному возврату полученных по договору об открытии кредитной линии денежных средств, что привело к образованию задолженности, право требования которой перешли к ООО Охранное предприятие "ГВАРД", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании имеющейся задолженности, а также с требованием об обращении взыскания на имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, изложенного в Информационном письме Президиума ВАС РВ от 30.10.2007г. N 120 уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит действующему законодательству. податель жалобы (истец по встречному иску) неправомерно указывает на ничтожность договора цессии, ссылаясь на нормы главы 43 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами. Согласно статье 825 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2009 N 56-ФЗ) в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.

Заключенный между Банком и ООО "ГВАРД" договор уступки прав требования N 1500-211/00002 от 23.09.2008 г. соответствует общим положениям, установленным действующим гражданским законодательством, не противоречит главе 24 Гражданского кодекса РФ.

Договор цессии между указанными юридическими лицами носил возмездный характер и был исполнен в указанной части надлежащим образом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершение сделки уступки прав требования закон не связывает с волеизъявлением должника, при этом о совершении данной сделке основной должник и поручитель были уведомлены надлежащим образом.

Нормами действующего законодательства не установлено прямых запретов, не позволяющих банковскому учреждению уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенную между ООО ОП "ГВАРД" и Банком сделку как договор цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сторон по договору N 1500-211/00002 от 23.09.2008г. полностью соответствуют определению понятия договора финансирования под уступку денежного требования согласно статье 824 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору факторинга одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Целью факторинга является получение клиентом денежных средств в счет уступаемого им права требования, при этом предметом данного договора является денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования.

В рассматриваемом случае сделка между Банком и ООО "ГВАРД" не была направлена на условия, определяющие существо и содержание сделки факторинга, поскольку имела место перемена лица в обязательстве, при выполнении цессионарием условия о возмездности сделки цессии.

Соответственно, отсутствуют основания для признания договора N 1500-211/00002 от 23.09.2008г. ничтожной сделкой.

Что касается первоначально заявленных требований, то суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные ООО ОП "ГВАРД" требования правомерными и подлежащими удовлетворению как в части солидарного взыскания кредитной задолженности в сумме 3 159 233 руб. 94 коп. с ООО "Ардо" (заемщика и основного должника) и с ООО "Оффистех" (поручителя), так и в части обращения взыскания на предоставленное ООО "Оффистех" в залог имущество, принадлежащее на праве собственности и праве долгосрочной аренды ООО "Оффистех" и переданное в обеспечение обязательств по договору ипотеки N 1500-031/00247/1-Н от 17.08.2007 г., а именно административное здание общей площадью 706, 8 квадратных метров, инвентарный номер 1715, расположенное по адресу - г.Петрозаводск, ул.Гоголя, 56 и право аренды земельного участка общей площадью 1242 квадратных метра, расположенного по адресу - г.Петрозаводск, ул.Гоголя,56., с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 9 734 000 руб. 00 коп.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 349 и 350 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по решению суда, в котором также надлежит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества. В соответствии со статьями 363 и 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку к моменту окончания срока пользования траншем и срока кредитной линии ООО "Ардо" в добровольном порядке не исполнило свои обязательства по полному возврату полученных по договору об открытии кредитной линии денежных средств, что привело к образованию задолженности, право требования которой перешли к ООО Охранное предприятие "ГВАРД", заявленные последним требования обоснованы по праву и размеру и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2009г. по делу N А26-824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина