Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 13АП-7480/2009

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 г.

Дело N А56-5146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7480/2009) (заявление) ООО "ЛЭКстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 по делу N А56-5146/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СтройКомплектДизайн"

к ООО "ЛЭКстрой"

о взыскании 1 079 314, 62 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Сукач Н.В., доверенность от 11.01.09

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "СтройКомплектДизайн" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 079 314, 62 руб., из которых 881813,04 руб. - задолженность по договору поставки от 27.05.08 N ДП-104/1, 167 501, 58 руб. - пени по договору, 30 000 руб. - штраф за нарушение обязательств по договору.

Решением суда от 29.04.09 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика 1 049 314 руб. 62 коп. , из них 881 813 руб. 04 коп. - основная задолженность, 167 501 руб. 58 коп - пени по договору. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела и доказательства, касающиеся факта направления истцом уведомления о начислении пени и претензий до обращения в суд, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в нарушение пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд не дал правовой оценки доводам ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, не указав причины, по которым он их не принял.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.05.08 N ДП-104/1, в соответствии с которым истец (поставщик) передает в собственность ответчика (покупателя) продукцию - плиты гипсовые пазогребневые и прочее, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствие с условиями договора. Срок действия договора установлен до 01.06.09.

Согласно пункту 6.1. договора продукция оплачивается покупателем после приемки продукции в течение 45 календарных дней после получения покупателем от поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры и ТТН.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукции на общую сумму 1 259 732 руб. 94 коп.., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными..

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленную продукцию произвел частично. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 881 813, 04 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты полученной продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Истцом в адрес Ответчика была направлено претензионное письмо 26.01.09 N 10 с требованием погасить задолженность.

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковое требование в части взыскания с ответчика сумму основной задолженности в размере 881 813 руб. 04 коп., и пени в размере 167 501 руб. 58 коп., посчитав его правомерным.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки продукции по товарным накладным в общей сумме 1 259 732 руб. 94 коп. Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения составила 881 813, 04 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты полученной продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара на вышеуказанную сумму, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 881 813 руб. 04 коп. и начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора пени в размере 167 501,58 руб.

Вместе с тем, судом правомерно отказано в части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб., поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же гражданское правонарушение является недопустимым.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом установленного договором порядка начисления пени являются несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия претензионного письма от 29.01.09, которым ответчику сообщено о начислении пени с приложением расчета пени на 28.01.09.

Доводы ответчика относительно неверного расчета пеней по каждой отдельно взятой накладной, вместо начисления пени применительно к общей стоимости неоплаченной продукции по договору, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 по делу N А56-5146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская