Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-8810/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А42-1472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8810/2009) ОАО "Мурманскпромстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009г. по делу N А42-1472/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманскпромстрой"

к Местной религиозной организации Приход Святого Михаила Архангела Римско-католической Церкви в Мурманске

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель Большаков А.Н. по доверенности от 15.07.2009г.;

от ответчика: представитель Ятманова Е.А. по доверенности от 27.07.2009г.;

установил:

ОАО "Мурманскпромстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Местной религиозной организации приход Святого Михаила Архангела Римско-каталической Церкви в Мурманске (далее - ответчик, религиозная организация) о признании недействительным договора подряда от 19.06.2006г. на строительство католического храма на улице Достоевского в городе Мурманске.

Решением от 29.05.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что проектной организацией - ООО "Дизайнстройпроект" разработана не только проектная документация, но и сметная; водным сметным расчетом определена общая сметная стоимость строительства объекта - 74 792 760 руб. в ценах по состоянию на 01.07.2006г.; договор подряда на капитальное строительство (в части определения цены) является сделкой, совершенной под влиянием обмана; заказчик в момент заключения договора располагал достоверной информацией о действительной стоимости работ по строительству объекта, однако скрыл ее от подрядчика; ссылка арбитражным судом на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерной, поскольку истец утверждает, что данная сделка недействительна с момента ее заключения; срок исковой давности для обращения с иском в суд не истек.

31.07.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

04.08.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2006г. между Обществом (подрядчиком) и религиозной организацией (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался июня 2006 г. по сентябрь 2007 г. осуществлять строительство католического храма на улице Достоевского в Мурманске.

Пунктом 5.1. договора определена твердая цена всех работ 42 750 000 руб..

Дополнительным соглашением от 27.06.2007г. подрядчик обязался выполнить озеленение объекта, стоимость работ увеличена на 700 000 руб.

07.09.2006г. стороны подписали акт (л.д. 16) о необходимости выполнения дополнительных работ, определив стоимость дополнительных работ в размере 689 477 руб..

Дополнительным соглашением от 09.11.2007г. стороны договорились об изменении срока окончания работ по строительству объекта - декабрь 2007 г., дополнили пункт 5 договора увеличив стоимость работ по строительству объекта - 50 347 534 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007г. стороны перенесли на 2008 г. выполнение сезонных работ, стоимость этих работ составила 1 200 000 руб.

Подрядчик сдал законченный строительством объект заказчику, о чем составлен акт N 1 (л.д. 21-24).

Письмами от 21.05.2008г. N 142, от 10.02.2009 N 38 Общество предложило ответчику подписать дополнительное соглашение к договору, увеличить цену работ до 62 161 051 руб., мотивировав существенным изменением обстоятельств при выполнении работ.

Письмом от 25.02.2009г. N 013 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании дополнительного соглашения и увеличении цены договора.

Полагая, что на момент заключения договора заказчик располагал сметной документацией, в том числе сводным сметным расчетом, согласно которому стоимость строительства составляет 74 792 760 руб., однако скрыл от истца эти обстоятельства, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

При этом, согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не принимает доводы истца относительно сокрытия ответчиком определенной проектом сметной стоимости строительства и сознательно ввел в заблуждение истца, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, что исключает признание договора подряда от 19.06.2006г. недействительным по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковое заявление, поданное в канцелярию суда 04.03.2009г. подано по истечении срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009г. по делу N А42-1472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова