Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-8776/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 августа 2009 г. N 13АП-8776/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А56-23887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8776/2009) ООО "Сладкий Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009г. по делу N А56-23887/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "Сладкий Союз"

к 1. Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", 2. ЗАО "Стилес"

3-е лицо: ООО "Надежда"

о взыскании 484 946 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: представитель Головин Ю.А. по доверенности от 01.10.2008г. N 14;

от ответчика: 1. представитель Рыжова Е.В. по доверенности от 19.02.2009г.; 2. Представитель Кузьмин С.Н. по доверенности от 17.01.2009г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "Сладкий Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района" (далее - ГУ ЖА Адмиралтейского района, ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "Стилес" (ЗАО "Стилес", ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно 484 946руб. 71 коп. убытков, причиненных в результате обрушения пола в помещении кондитерского магазина истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 198руб. 94 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", третье лицо).

Решением от 30.04.2009г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что в обрушении пола в магазине виновны эксплуатирующая организация и жилищное агентство, которое должно контролировать деятельность эксплуатирующей организации и следить за состоянием дома; суду были представлены подробные документы позволяющие определить размер причиненного ущерба; к убыткам относиться и выплата истцом заработной платы работникам за время вынужденного простоя.

31.07.2009г. в апелляционный суд от ГУ ЖА Адмиралтейского района поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ЗАО "Стилес" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения (магазин) по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., лит. А, пом. 2Н, 10Н, кадастровый номер объекта - 78:32:8004:2:2:2, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.01.2009 г. принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам Щербакову В.С. и Щербаковой С.Ю.

В отношении части объекта площадью 240,8 кв.м. зарегистрировано обременение помещения правом аренды ООО "Надежда" сроком с 02.11.2007г. по 31.07.2009г., что подтверждается договором аренды от 30.08.2007г. N 7.

На основании договора субаренды от 01.09.2007 г. N 6, часть помещения по адресу: Старо-Петергофский пр., д. 54, лит. "А" в размере 92,5 кв.м. передана в пользование ООО "Сладкий Союз" для розничной торговли кондитерско-бакалейными изделиями. Техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома N 54 по Старо-Петергофскому проспекту и, в частности, указанных выше нежилых помещений осуществлялась ЗАО "Стилес". Между названным обществом, ГУ ЖА Адмиралтейского района и ООО "Надежда" заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении услуг от 01.01.2007 г. N 64.

В ходе реализации предусмотренной договором субаренды деятельности, 25.12.2007г. в торговом зале магазина по указанному адресу, где ООО "Сладкий Союз" осуществляло розничную торговлю, произошло обрушение пола на площади 42 кв.м. (торговый зал) в подвальное помещение. Этот факт зафиксирован актами комиссии, сформированной из сотрудников ЗАО "Стилес" и комиссии, состоящей из руководителей ООО "Надежда", ООО "Сладкий Союз" и старшего участкового уполномоченного (л.д.143-144 т.1).

В акте, составленном сотрудниками ЗАО "Стилес" указано, что обрушившийся пол представлял собой бетонный пол, выполненный из нескольких слоев бетона без армированных стяжек и сеток. В акте, составленном с участием ООО "Сладкий Союз" и ООО "Надежда" упоминается, что в разломах обрушившегося видны изогнутые и сломанные в нескольких местах несущие металлические конструкции, полностью изъеденные коррозией.

26.12.2007г. составлен акт работниками ГУ ЖА Адмиралтейского района о том, что в месте обрушения видна неоднократная укладка выравнивающих бетонных слоев, при этом в Межведомственную комиссию документы на увеличение нагрузки не представлялись. Указано и на имеющий место коррозийный слой на металлических балках, при этом отмечено, что подвальное помещение сухое, без следов влаги.

Поскольку при обрушении пола пострадал товар и торговое оборудование ООО "Сладкий Союз", кроме того, истец был вынужден приостановить свою деятельность в помещении, он обратился к ответчикам, как к организациям, которые осуществляли техническое содержание и эксплуатацию жилого дома, где находится пострадавшее помещение, с иском о возмещении причиненных в результате обрушения пола убытков.

При определении размера ущерба истцом учтена стоимость поврежденного товара, определенная на основании заключения экспертизы Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга в размере 150 328руб. 90 коп., стоимость проведения этой экспертизы в размере 11 682 руб., расходы по оплате ремонта кассового аппарата и трех весов (3 540 руб. и 1 620 руб.), стоимость приобретенных витринных стекол, обычных и фигурных (10 545руб. 07 коп. и 716 руб. 30 коп.), заработная плата, выплаченная работникам за время вынужденного простоя (10 662 руб.), упущенная выгода в виде неполученной истцом прибыли за период с 26.12.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 109 933 руб. и за период январь - февраль 2008 г. - 162 318 руб., расходы на проведение обследования состояний конструкции перекрытий над подвалом - 23 600 руб., всего 484 946 руб. 71 коп..

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из искового заявления следует, что свои требования истец основывает на нормах статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно данной норме закона (п.2 ст.15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Основаниями для наступления ответственности является: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

С учетом указанной нормы закона истец обязан доказать факт наступления ущерба, противоправность поведения ответчика, причинную связь между фактом наступления ущерба и действиями ответчика, а также его вину.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен представить подтверждение совершения каждым из ответчиков действий или бездействия, послуживших причиной повреждения имущества.

Принимая во внимание, что из материалов дела невозможно с достоверностью установить причину обрушения пола, и установить причинно-следственную связь между деятельностью какого-либо из ответчиков и обрушением пола, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Также, в материалы дела не представлены какие-либо достоверные данные о размере причиненного ущерба.

Размер ущерба истцом определен на основании заключения экспертизы Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, которое, достаточным доказательством суммы расходов, которые потерпевший должен был бы понести для восстановления своего нарушенного права, являться не может, поскольку исходя из анализа представленного документа видно, что выводы основаны на списке с указание цены и количества товара, представленном истцом, оценка ущерба была произведена не в месте произошедшей аварии, первичные документы подтверждающие стоимость товара не представлены. Иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009г. по делу N А56-23887/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова