Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 13АП-8193/2009

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 г.

Дело N А56-7851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8193/2009) ОАО "Городские аптеки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 по делу N А56-7851/2009 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"

к ОАО "Городские аптеки"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Прокопенко В. Ю. (доверенность от 10.01.2008 N 1)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Городские аптеки" (далее - ответчик) 524 255 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 03.09.2007 N 1988/07 и 107 102 руб. 72 коп. пени.

Решением суда от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Городские аптеки" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО "Городские аптеки" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик не имел возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявить ходатайство о снижении размера пени, а также уменьшении размера государственной пошлины. Несмотря на отсутствие ходатайства, суду при вынесении решения следовало применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель ОАО "Городские аптеки", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 29.04.2009 на 14 часов 30 минут и судебное заседание на 29.04.2009 на 14 часов 35 минут. Указанное определение направлено ОАО "Городские аптеки" по имеющимся в материалах дела адресам (670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д.36А, лит. А-А1 (2); 670000, Республика Бурятия, ул. Ленина, д.29). Корреспонденция, направленная по адресу: 670000, Республика Бурятия, ул. Ленина, д.29, возвращена с отметкой почтового отделения "выбытие адресата". Корреспонденция, направленная по адресу: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д.36А, лит. А-А1 (2), получена ответчиком 11.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении. Уведомление вернулось в суд 18.03.2009.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" (поставщик) и ОАО "Городские аптеки" (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2007 N 1988/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает лекарственные средства, медицинские и косметические товары, биологически активные добавки (товар) по ценам, в количестве и ассортименте согласно расходным накладным.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена на каждую единицу товара определена сторонами заранее, указана в счете-фактуре и расходной накладной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Условие оплаты товара - не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по решению Арбитражного суда.

Во исполнение договора ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" по товарным накладным от 29.02.2008 N АК00223621, от 17.04.2008 N АК00260323, от 17.05.2008 N АК00282716, от 21.05.2008 N АК00285755, от 21.05.2008 N АК00285754, от 17.06.2008 N АК00303614, от 17.06.2008 N АК00303613, от 21.06.2008 N АК00306950, от 28.07.2008 N АК00332210 поставило ОАО "Городские аптеки" товар на общую сумму 525 731 руб. 06 коп.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2009, подписанному ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" и ОАО "Городские аптеки", задолженность ответчика перед истцом составила 524 255 руб. 86 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 524 255 руб. 86 коп. ответчиком не оплачена, ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" обратилось в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени по состоянию на 09.02.2009 в размере 107 102 руб. 72 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями ответчика в товарных накладных, наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, порядок, сроки оплаты товара и размер штрафных санкций предусмотрены договором, расчет пени ответчиком не оспорен, взыскал с ответчика в пользу истца 524 255 руб. 86 коп. задолженности и 107 102 руб. 72 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара на сумму 524 255 руб. 86 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; подпись лица, получившего товар по спорным товарным накладным, заверена печатью ответчика.

Доказательств оплаты товара на сумму 524 255 руб. 86 коп. в установленный пунктом 4.2 договора поставки срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Также правомерно в соответствии со статьями 330 ГК РФ суд удовлетворил и требование о взыскании пеней в заявленном размере.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 524 255 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела и ОАО "Городские аптеки" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ОАО "Городские аптеки" условий договора поставки в части оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 107 102 руб. 72 коп.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 по делу N А56-7851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова