Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-7175/2009

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А56-58462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7175/2009) Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009г. по делу N А56-58462/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Стройтрэк"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: директора Ахлюстина Д.П. (решение N 1/2008 от 05.08.2008г., паспорт)

установил:

Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройтрэк" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей N 490 от 29.06.2006г. в размере 147 183 руб. 09 коп. за период с 15.09.2006г. по 15.09.2008г., пени на основании пункта 5.2 договора в размере 186 809 руб. 67 коп. по состоянию на 24.10.2008г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009г. по делу N А56-58462/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Администрация считает, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что знал о нахождении на земельном участке сараев, используемых гражданами для личных нужд до подписания договора аренды земельного участка.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что арендованное имущество не было предоставлено арендатору в пригодном для использования состоянии. Земельный участок обременен индивидуальными гаражами жителей г. Шлиссельбурга. Из пункта 8.2 договора аренды не следует, что имущество было передано арендатору в пригодном для использования состоянии. После подписания договора аренды Общество начало планировку участка, при производстве которой выяснилось, что на предоставленном Обществу в аренду земельном участке находятся индивидуальные гаражи. Общество указывает, что 19.09.2006г. оно направило в Администрацию г. Шлиссельбурга претензию N 141, в которой было указано, что общество не может приступить к освоению земельного участка и его планировке по причине нахождения на предоставленном земельном участке построек, принадлежащих жителям г. Шлиссельбурга. В данной претензии Обществом также было указано, что если Администрация в течение 30 дней не устранит возникшее препятствие, Общество приостановит свои обязательства по оплате арендной платы. По мнению ответчика, поскольку передача земельного участка не состоялась в момент заключения между сторонами договора аренды, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента фактической передачи земельного участка, чего произведено не было.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом подписан договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, между улицами Пролетарская и Луговая с кадастровым номером 47:17:01-04-008:0041 для несельскохозяйственных целей - под строительство платной автостоянки с блоком сопутствующих сооружений в границах, указанных в кадастровом плане общей площадью 2084 кв.м. N 490 от 29.06.2006г. Договор заключен на срок 4 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:17:01-04-008:0041, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, между улицами Пролетарская и Луговая. На участке объектов недвижимости не имеется.

В соответствии пунктом 4.2.3 указанного договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В пункте 8.2 договора установлено, что стороны договорились считать данный договор одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 8.2 договора не явствует, что имущество передано арендатору в надлежащем виде, отсутствует описание участка, доказательства того, что арендатор принял земельный участок без возражений.

Из объяснений представителя Общества явствует, что после подписания договора аренды Общество начало планировку участка, при производстве которой выяснилось, что на предоставленном Обществу в аренду земельном участке находятся индивидуальные гаражи.

19.09.2006г. оно направило в Администрацию г. Шлиссельбурга претензию N 141, в которой было указано, что общество не может приступить к освоению земельного участка и его планировке по причине нахождения на предоставленном земельном участке построек, принадлежащих жителям г. Шлиссельбурга. В данной претензии Обществом также было указано, что если Администрация в течение 30 дней не устранит возникшее препятствие, Общество приостановит свои обязательства по оплате арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Заключение договора аренды земельного участка предполагает под собой взаимные обязательства сторон, как то, передача земельного участка в аренду в состоянии, пригодном для его использования и корреспондирующая обязанность арендатора по оплате арендных платежей.

Поскольку из материалов дела явствует, что земельный участок занят гаражами, принадлежащими частным лицам, у арендатора отсутствовала возможность использовать земельный участок в целях, определенных заключенным договором аренды. В связи с указанным обстоятельством взыскание арендных платежей за спорный период времени суд обоснованно счел неправомерным.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009г. по делу N А56-58462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина