Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 13АП-4276/2009

г. Санкт-Петербург

31 августа 2009 г.

Дело N А56-31296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4276/2009) ООО "Энерго-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 года по делу N А56-31296/2008 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ООО "Энерго-Сервис"

к ЗАО "Парнас"

о взыскании 599 962,83 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: генеральный директор Р.К. Дауров на основании протокола N 3 собрания учредителей от 23.07.2007 года

от ответчика: Ю.Е. Масленников по доверенности от 05.05.2009 года б/н

установил:

ООО "Энерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Парнас" задолженности по арендной плате за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию дизельной генераторной установки (ДГУ) QAS 250 мощностью 200 кВт в размере 599 962, 83 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 962, 83 рублей за период с 14.04.2008 года по 15.09.2008 года.

Решением суда от 25.02.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энерго-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда и взыскать с ЗАО "Парнас" сумму задолженности по арендной плате за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию дизельной генераторной установки (ДГУ) QAS 250 мощностью 200 кВт в размере 573 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 962,83 рублей за период с 14.04.2008 года по 15.09.2008 года; сумму госпошлины в размере 12 500 рублей; сумму госпошлины, уплаченной истцом для подачи апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

По мнению ООО "Энерго-Сервис" отсутствие подписанного договора аренды и акта передачи оборудования между истцом и ответчиком не является основанием для признания факта отсутствия между сторонами договорных отношений. Указывает на то, что ответчик признал факт перечисления истцу сумм арендных платежей за эксплуатацию и обслуживание дизельной генераторной установки QAS 250 мощностью 200 кВт в период с сентября по декабрь 2008 года. Оплата была произведена на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, в которых указано за какие работы, какой период и в каком размере будет произведена оплата.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Парнас" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исковые требования ООО "Энерго-Сервис" заявлены в соответствии со статьями 314, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Парнас" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате арендной платы за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию дизельной генераторной установки в размере 573 000 рублей за период с 01.01.2008 года по 03.04.2008 года, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 962, 83 рублей за период с 14.04.2008 года по 15.09.2008 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств наличия договорных отношений между сторонами истцом в материалы дела представлен договор от 09.01.2008 года N 2 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, подписанный только со стороны истца, дополнительные соглашения от 09.01.2008 года N 1, от 31.01.2008 года N 2 к вышеуказанному договору, в котором отсутствует подпись ответчика, счета на оплату арендных платежей, выставляемые ООО "Энерго-Сервис" в адрес ЗАО "Парнас", справки на отгрузку и возврат оборудования, платежное поручение ЗАО "Парнас" от 03.10.2007 года, 24.10.2007 года, акты оказанных услуг.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришел к выводу о том, что ООО "Энерго-Сервис" как арендодатель не доказало факт заключения с ЗАО "Парнас" договора аренды от 09.01.2008 года N 2, представления ответчику оборудования и наличия обязательств между сторонами по выше указанному договору.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Для договора аренды оборудования предусмотрена письменная форма независимо от срока его действия. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнение указанных в ней условий договора, а именно: отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы). При этом необходимо, чтобы оферта была совершена в письменной форме и содержала все существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела договор аренды от 09.01.2008 года N 2 ЗАО "Парнас" не подписан, в связи, с чем сторонами не соблюдена письменная форма договора, предусмотренная статьями 434, 438 ГК РФ. Документов, подтверждающих факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, истцом не представлено. В материалах дела также отсутствует акт приема - передачи оборудования, в связи, с чем определить период пользования оборудования не представляется возможным.

Поскольку проект договора аренды от 09.01.2008 года N 2 ответчиком не подписан, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды, на основании которого истец заявил требования о взыскании арендной платы, является незаключенным, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционные доводы ООО "Энерго-Сервис" о том, что акты выполненных работ, а также платежные поручения ЗАО "Парнас", свидетельствующие об оплате указанных работ, являются доказательствами совершения ответчиком письменного акцепта договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные в связи с тем, что в указанных документах отсутствует ссылка на договор аренды от 09.01.2008 года N 2. Справки на отгрузку и возврат оборудования, подписанные между ООО "Раминент машинери" и ООО "Энерго-Сервис" без участия ЗАО "Парнас" также не могут быть приняты в качестве относимого доказательства по делу, поскольку составлены без участия ответчика.

Следует отметить, что представленный в апелляционный суд истцом акт сверки по состоянию на 06.01.2009 года не подписан ответчиком, а акт приемки-передачи имущества от 14.05.2007 года не относится к предмету спора, так как составлен о приемке дизельной электростанции AKSA 200 кВт, а истец предъявил исковые требования по дизельной генераторной установки QAS 250 мощностью 220 кВт.

Следовательно, апелляционные доводы истца не подтверждаются материалами дела.

Показания свидетеля С.А. Свиридова, допрошенного апелляционным судом, подтверждают наличие задолженности ответчика за использование генераторного оборудования истца, однако на основании этих показаний невозможно определить конкретный размер задолженности за работу какого генератора и в какой период.

Поэтому данные свидетельских показаний не дают оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется, по основаниям заявленного иска арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 29, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова