Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 13АП-2616/2009

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2009 г.

Дело N А56-19293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.В. Баркановой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2616/2009) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 года А56-19293/2008 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску ООО "АНРИ центр"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 6 372 580,09 рублей

при участии:

от истца: В.Н. Короть по доверенности от 25.12.2008 года

от ответчика: О.Н. Захарова на основании решения от 01.11.2008 года N 17, Т.А. Маркова по доверенности от 20.12.2007 года N 66/П.

установил:

ООО "АНРИ центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 6 372 580,09 рублей платы за пользование вагонами, списанной с лицевого счета истца.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 года с учетом определения от 20.01.2009 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, а также в пояснениях, просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать, считая, что содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение вынесено по неполно исследованным доказательствам, имеющим значение для дела и основано на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пояснил, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства простоя поданных под выгрузку вагонов; полагает неправильным вывод суда о том, что отказ в согласовании заявки является основанием к освобождению грузополучателя от внесения платы за пользование вагонами, при этом сторонами не оспаривается, что спорная сумма является суммой платы за пользование вагонами, прибывшими в адрес истца в груженом состоянии и находившихся на путях станции в ожидании приема (выгрузки) груза грузополучателем.

Ответчик также считает неправомерными выводы суда о совершении железной дорогой действий направленных на запрет погрузки, учитывая положения Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определением от 20.01.2009 года, арбитражный суд не исправил опечатку, а изменил содержание судебного акта.

ООО "АНРИ центр", возражает против апелляционной жалобы; считает, что решение арбитражного суда правильно по мотивам, изложенным в отзыве, считает правильным вывод суда о том, что задержка в принятии вагонов под выгрузку и задержка их под выгрузку произошли по вине ОАО "РЖД", в связи с чем начисление и списание ОАО "РЖД" платы за пользование указанными вагонами полагает незаконным. Пояснив, что в связи с отсутствием свободных резервуарных емкостей, общество не смогло выгрузить прибывшие в его адрес вагоны; ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-31815/2007; истец также пояснил, что с апреля 2007 года он начал производить отгрузку нефте- продукции автомобильным транспортом, но с учетом ограниченности этого способа транспортировки, освободил производство для выгрузки прибывших спорных вагонов к маю 2007 года.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что в феврале 2007 года в адрес ООО "АНРИ центр" на основании договора N 79/02 доставлены вагоны-цистерны в количестве 93 штук, в том числе вагоны N 53992863, 53912671, 50013861, 53919718, 50567072, 53920351, 50980820, 51287506, 50560036, 50561059, 50291210, 51393601, 50980234, 51053239, 51334258, 51329829, 51404812, 51115954, 50292226, 51393908, 51688802, 51136034 которые простаивали на путях станции и не подавались под выгрузку.

На основании перечней железнодорожных документов N 48 от 03.07.2007 года, N 49 от 04.07.2007 года, N 52 от 20.07.2007 года ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ООО "АНРИ центр" 6 372 580, 09 рублей плату за пользование вагонами по соглашению с истцом N 03006072 заключенному сторонами 06.02.2004 года в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (СПб ТехПД).

Истец, считая произведенное списание незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что простой вагонов N 74142274, 73432320, 73669811, 73418667, 73517179, 73324584 произошел по вине ОАО "РЖД", а отказ ответчика от подачи ООО "АНРИ центр" порожнего подвижного состава неправомерен, со ссылками на судебные акты по делу N А56-31815/2007.

Однако судом не учтен ряд существенных обстоятельств и положений норм материального права.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведено списание спорной суммы, являющейся суммой платы за пользование вагонами, предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ. При этом факт прибытия вагонов в адрес общества, простоя вагонов в ожидании приема, время простоя и арифметическая правильность расчета суммы платы за пользование вагонами по настоящему делу истцом не оспаривается.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о простое вагонов по вине ответчика не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Сторонами не оспаривается, что спорная сумма является суммой платы за пользование вагонами.

Оснований взимания таковой и порядок исчисления ее предусмотрен правилами статьи 39 УЖТ РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящих от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Положениями статьей 25, 36, 62, 99, 100 УЖТ РФ предусмотрено, что по завершении договора перевозки груза перевозчик обязан выдать грузополучателю прибывший в его адрес груз, который обязан принять его и провести выгрузку груза в сроки установленные договором, а при превышении названных сроков, уплатить причитающиеся железной дороге платы и штрафы, в связи с чем, простой вагонов под выгрузкой обусловлен завершением договора перевозки и исполнением перевозчиком обязанности по выдаче груза.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз и может отказаться от его принятия лишь в случае такого повреждения груза, которое исключает возможность его использования по назначению.

Нормы УЖТ РФ, содержат исчерпывающий перечень оснований, освобождающих стороны от ответственности за неисполнение того или иного обязательства, при этом отказ в согласовании заявки как основание, освобождающее от внесения платы за пользование вагонами, предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ, закон не устанавливает.

Положения статьи 36 УЖТ РФ устанавливают безусловную обязанность грузополучателя принять прибывший в его адрес груз, независимо от наличия у последнего как резервуаров, складов, так и мест погрузки-выгрузки, что не учтено арбитражным судом при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправильно счел, что обязанность истца по приемке груза и оплате за пользование вагонами обусловлена согласованием заявок и подачей вагонов ответчиком под погрузку.

Далее, арбитражный суд необоснованно исходил из того, что простой названных ранее вагонов произошел по вине ответчика, при этом не был учтен ряд существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска указал на то, что ответчик не согласовал заявки на подачу вагонов с февраля по июль 2007 года.

Согласно статье 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласованная перевозчиком заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, при этом, учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, учет погрузки грузов в вагоны, осуществляются в учетной карточке выполнения заявки.

Подача заявки не предусматривает безусловную обязанность перевозчика ее согласовать, поскольку предусмотрены условия, при которых в согласовании заявки может быть отказано.

Поэтому являются обоснованными доводы ответчика о том, что отношения, связанные с приемом заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом всегда представляют собой заключение договора перевозки груза, и могут иметь значение только при разрешении вопроса о простое вагонов, поданных под погрузку, однако, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в рамках настоящего дела подлежали исследованию и оценке обстоятельства, связанные с простоем вагонов поданных под выгрузку.

Как видно из материалов дела, ответчик возражая против иска, указывал, что не предъявление грузов к перевозке произошло по вине истца.

Согласно статье 94 УЖТ РФ установлен перечень оснований для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки, в том числе отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя.

С учетом регламентаций содержащихся в пункте 3 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 года N 21) и Приложением N 2 к Правилам, а также исходя из текста представленных истцом в дело заявок следует, что истец был намерен осуществлять перевозку груза в собственных либо арендованных вагонах, однако учетные карточки выполнения заявок не составлялись, поскольку истец и не намеревался осуществлять перевозки грузов, в период простоя вагонов предусмотренные заявками собственные (арендованные) вагоны истцом под погрузку в порожнем состоянии на станцию Зеленогорск Октябрьской железной дорогой не прибывали и отсутствовали.

Далее, как следует из представленных в материалы дела документов станционной и коммерческой отчетности, памяток приемосдатчика подписанных представителями истца без возражений, в период простоя вагонов, общество не только предъявляло у перевозке груз, но и выгружало иные, прибывающий в его адрес груз. Истец не оспаривал то обстоятельство, что, несмотря на переполненные резервуарные емкости, им принимался в соответствии с названными памятками приемосдатчика, к выгрузке груз, в котором общество нуждалось, в то время, как спорные вагоны простаивали.

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы истца и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик совершал действия по запрещению погрузки телеграммой 1182 от 08.02.2007 года с учетом следующего.

Из текста телеграммы следует, что она устанавливает запрет на погрузку груза "газовый конденсат". Представленные в дело заявки на перевозку грузов, свидетельствуют о намерении общества осуществлять предъявление к перевозке груза "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное", поэтому телеграмма не содержит запрета на перевозку указанного груза, учитывая, что телеграмма устанавливает запрет на передачу на финские железные дороги через железнодорожную станцию Бусловская, не устанавливая запреты на передачу через иные погранпереходы.

При этом Приложением 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 года N 21), пунктом 2.1 Прейскуранта N 10-01 "тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами - Тарифное руководство N 1 (утвержденное Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 года, зарегистрировано Минюстом РФ 09.07.2003 года N 4882) установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка арбитражного суда не преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-31185/2007 не может быть принята апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Предметом заявленных требований по делу N А56-31815/2007 являлось взыскание списанного штрафа и сбора за невыполнение заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом N 0011192162 сроком действия с 13 по 23 февраля 2007 года. В рамках настоящего дела рассматривается требование общества о взыскании списанной с лицевого счета истца платы за пользование вагонами.

Приведенные выводы апелляционного суда по данному делу не противоречат сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного исковые требования, заявленные ООО "АНРИ-ЦЕНТР" необоснованны, в иске надлежит отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить.

Апелляционные доводы ответчика о принятии определения от 20.01.2009 года с процессуальными нарушениями являются необоснованными поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец изменил в порядке статье 49 АПК РФ заявленные требования и эти изменения приняты арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АНРИ центр" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по госпошлине 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова Н.М. Попова