Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-7950/2009

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 г.

Дело N А21-2144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7950/2009) ФГУП Сельскохозяйственное предприятие "Светлогорский" МО РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009г. по делу N А21-2144/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ФГУП Сельскохозяйственное предприятие "Светлогорский" МО РФ

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Калина" о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ФГУП Сельскохозяйственное предприятие "Светлогорский" МО РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Калина" (далее - ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.08.2006г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009г. по делу N А21-2144/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемой сделкой предприятию причинен значительный ущерб.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор возмездного оказания услуг от 01.08.2006г. был заключен и подписан надлежащим образом. Кроме того, ответчик указывает, что истек, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006г. между ФГУП Сельскохозяйственное предприятие "Светлогорский" МО РФ и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Калина" заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по откорму 170 голов свиней заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение пункта 1 статьи 22 ФЗ от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, применив срок исковой давности, сделанный по заявлению стороны в споре.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ФЗ от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, спорный договор является оспоримой сделкой.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор заключен 01.08.2006г.

С исковым заявлением истец обратился 18 марта 2009 г., что явствует из штампа Арбитражного суда Калининградской области на копии искового заявления.

ФГУП Сельскохозяйственное предприятие "Светлогорский" МО РФ являлось стороной оспариваемой сделки, то есть знало о сделке с момента ее заключения.

Таким образом, из материалов дела явствует, что срок исковой давности ФГУП Сельскохозяйственное предприятие "Светлогорский" МО РФ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что факт родства стал известен истцу непосредственно перед подачей иска, не является обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009г. по делу N А21-2144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина