Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-7955/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А42-1763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7955/2009) ИП Акатьева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2009г. по делу N А42-1763/2009 (судья Востряков К.А.), принятое

по заявлению ИП Акатьева Владимира Николаевича

к Комитету имущественных отношений г.Мурманск

3-и лица: 1 - Управление Федеральной Регистрационной службы по Мурманской области,

2 - ОАО "Виктория",

3 - Администрация г. Мурманска

о признании бездействия, выраженном в несвоевременном расторжении договора аренды с ОАО "Виктория", незаконным,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомление N 27241,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 27242,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 27243,

2 - представитель не явился, уведомление N 27244,

3 - представитель не явился, уведомление N 27245,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акатьев В.Н. (далее - Акатьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании бездействия Комитета имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет), выразившегося в несвоевременном расторжении договора аренды с ОАО "Виктория" (далее - Акционерное общество), незаконным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманска области (далее - Регистрационная служба), Акционерное общество, Администрация г. Мурманска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.09г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Акатьев В.Н. просит решение суда от 07.05.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что существование действующего договора аренды части спорного земельного участка, заключённого между Комитетом и Акционерным обществом, нарушает права и законные интересы Акатьева В.Н. как собственника расположенного на земельном участке здания. Акатьев В.Н. полагает, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ обладает преимущественным правом аренды спорного земельного участка.

Кроме того, Акатьев В.Н. полагает, что отсутствие государственной регистрации договора о предоставлении Акатьеву В.Н. земельного участка на условиях аренды не свидетельствует о незаключённости договора. При таких обстоятельствах, по мнению Акатьева В.Н., условие договора об обязательности его государственной регистрации, а также наличие у Комитета полномочий на заключение таких договоров свидетельствует о наличии у Комитета обязанности по совершению действий в целях государственной регистрации договора.

Также Акатьев В.Н. полагает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции принять заявленное Акатьевым В.Н. уточнение требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители Акатьева В.Н., Комитета, Регистрационной службы, Акционерного общества и Администрации не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации о переоформлении Акционерному обществу права пользования земельным участком от 11.02.93г. N 75 (далее - Постановление от 11.02.93г.) между Администрацией и Акционерным обществом заключен договор от 19.03.93г. N 70 (далее - Договор N 70), в соответствии с которым Администрация предоставила Акционерному обществу в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 36 218 кв.м., расположенный по адресу: Ленинский район, ул. Героев-Североморцев, д. 82/2, для эксплуатации зданий и сооружений хлебозавода сроком на 50 лет до 01.01.2043г.

Впоследствии постановлением Администрации от 14.01.08г. N 32 Постановление от 11.02.93г. признано утратившим силу. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть здания производственного корпуса от 25.11.05г. серия 51-АБ N 048314 Винокуровой Галине Павловне предоставлен в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 33 374 кв.м., расположенный по адресу: Ленинский административный округ, пр. Героев-Североморцев, в 1 м. на северо-запад от д. 82/2,для использование под часть здания производственного корпуса.

11.01.08г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Акатьева В.Н. на здание административно-бытового корпуса от 14.08.07г. серия 51 АВ N 023530 постановлением Администрации N 23 Акатьеву В.Н. предоставлен земельный участок площадью 6 989 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинский административный округ, пр. Героев-Североморцев, д. 82/2 (далее - спорный земельный участок).

20.05.08г. между Комитетом (арендодатель) и Акатьевым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9684 (далее - Договор N 9684), в соответствии с которым Комитет предоставил Акатьеву В.Н. спорный земельный участок в пользование на условиях аренды сроком до 31.12.2012г. В Договоре N 9684 указан кадастровый номер спорного земельного участка - 51:20:003006:0042.

22.07.08г. Акатьев В.Н. обратился в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации Договора N 9684. Письмом от 16.08.08г. Регистрационная служба уведомила Акатьева В.Н. о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, так как спорный земельный участок сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:003006:0005, 51:20:003006:0034, при этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:003006:0005 в ЕГРП зарегистрирован договор аренды, заключённый между Комитетом и Акционерным обществом. 15.12.08г. государственная регистрация Договора N 9684 прекращена в связи с заявленным отказом Акатьева В.Н.

Ссылаясь на незаконность существования двух договоров аренды в отношении одного объекта недвижимости, а также указывая на нарушение прав и законных интересов Акатьева В.Н. как арендатора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании бездействия Комитета, выразившегося в несвоевременном расторжении Договора аренды с Акционерным обществом, незаконным.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого бездействия публичного органа или его должностного лица закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушения таким бездействием прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Учитывая то, что в рамках настоящего дела Акатьев В.Н. оспаривает бездействие Комитета, выразившееся в нерасторжении договора аренды с Акционерным обществом, Акатьеву В.Н. в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ следует указать норму права, на основании которой у Комитета, по мнению Акатьева В.Н., возникла обязанность расторгнуть названный договор.

В обоснование заявленных требований Акатьев В.Н. ссылается на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, последними не устанавливаются основания для расторжения договора, как и обязанность Комитета расторгнуть договор аренды с Акционерным обществом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон в установленных названной статьёй случаях, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Не будучи стороной договора аренды N 70, Акатьев В.Н. не является лицом, от волеизъявления которого зависит сохранение договорных отношений либо расторжение договора N 70.

Таким образом, проверив действия Комитета на соответствие названным в заявлении Акатьева В.Н. правовым нормам, апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанного Акатьевым В.Н. бездействия Комитета противоречащим закону в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Также апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Акатьева В.Н. оспариваемым бездействием по следующим основаниям.

Как уже было сказано выше, правом требовать расторжения договора обладают стороны такого договора. При этом Акатьев В.Н. стороной договора аренды от 19.03.93г. N 70 не является.

Кроме того, ссылаясь на то, что существование действующего договора аренды от 19.03.93г. N 70 нарушает права и законные интересы Акатьева В.Н., последний не представил суду доказательств наличия у него таких прав в отношении спорного земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 20.05.08г. N 9684, подписанный Комитетом и Акатьевым В.Н., не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 433, 609 Гражданского кодекса РФ Договор N 9684 подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента его регистрации.

При таких обстоятельствах доводы Акатьева В.Н. о заключённости Договора N 9684 необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, апелляционным судом также не принимаются ссылки Акатьева В.Н. на неисполнение Договора N 9684 Комитетом ввиду отсутствия у последнего обязательств из незаключённого договора.

Таким образом, Акатьев В.Н. не представил суду доказательств наличия у него прав или законных интересов, нарушенных оспариваемым бездействием Комитета.

При таких обстоятельствах требования Акатьева В.Н. о признании бездействия Комитета незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акатьева Владимира Николаевича в бюджет РФ 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Н.А. Мельникова