Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 13АП-7921/2009

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 г.

Дело N А56-6534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8466/2009) ЗАО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу N А56-6534/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Руан"

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 1.296.125 руб.

при участии:

от истца: Куликов А.А. по доверенности от 07.08.2009

от ответчика: Хамадиева Е.Ф. по доверенности от 10.09.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Руан" (далее по тексту истец, ЗАО "Руан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее по тексту ответчик, ЗАО "Строймонтаж"), с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.048.500 руб. задолженности по договору на размещение наружной рекламы от 15.10.05 N 56/10 и 47625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2005 между ЗАО "Руан" (исполнитель) и ЗАО "Строймонтаж" (заказчик) заключен договор N 56/10 на размещение наружной рекламы, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации, предоставляемой заказчиком в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты, в том числе, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.3.3.).

Согласно пункту 4.4. договора стороны ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт об оказанных услугах.

Из представленных в материалы дела актов: N 364; 365; N 393 от 30.09.2008; N 413; 414; 469 от 31.10.2008; N 467; 468; 470 от 30.11.2008; N 500; 501 от 31.12.2008, следует, что ЗАО "Руан" в полном объеме выполнило свои обязательства по размещению наружной рекламы ЗАО "Строймонтаж".

Поскольку ЗАО "Строймонтаж" не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, ЗАО "Руан" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт первый статьи 781 упомянутого Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип надлежащего исполнения обязательств. Статья 395 этого же Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения о размещении рекламы к указанному договору: N 4 от 28.12.2008, N 5 от 01.04.2008; N 6 от 28.04.2008, N 7 от 20.05.2008, в которых стороны согласовали общую стоимость за период размещения адресной программы, порядок и сроки оплаты.

Таким образом, довод ответчика о том, что не согласованы сроки и порядок оплаты выполненных работ, не состоятелен.

Ответчик фактически не оспаривает выполнение истцом предусмотренных договором и дополнительными соглашениями работ по размещению рекламы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая расчеты истца, не представил контрасчета.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно установил, что предусмотренные договором обязательства ЗАО "Руан" исполнило, однако доказательства оплаты оказанных услуг в требуемой сумме в установленные в дополнительных соглашениях к договору сроки ЗАО "Строймонтаж" не представило.

При указанных обстоятельствах, истец обосновал свои исковые требования как по праву и по размеру.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу N А56-6534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова