Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-7406/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А56-7916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7406/2009) ЗАО "Трест-707"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.08г. по делу N А56-7916/2008 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Василеостровского района" г. Санкт-Петербурга

к ЗАО "Трест-707"

3-е лицо Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании 1 246 157 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: представителя Калиничева В.В. по доверенности от 13.07.09г.,

от ответчика: представителя Моклякова Д.И. по доверенности от 22.04.09г.,

от 3-го лица: представителя Сукоры Н.Н. по доверенности от 08.07.09г.,

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Василеостровского района" г. Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трест-707" (далее - Общество), с учётом заявленного уменьшения размера иска, принятого судом, Учреждение просит взыскать с Общества 1 056 065 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков окончания ремонтных работ по Государственному контракту за период с 01.11.06г. по 01.10.07г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.08г. иск удовлетворён в части взыскания 800 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 16.12.08г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражений по существу оспариваемого решения суду не представил.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывая на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции судебные определения направлялись Обществу по всем известным суду адресам, Общество в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается извещённым надлежащим образом.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержал доводы Учреждения.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления Обществу времени для ознакомления с отзывом Учреждения, не полученного Обществом до судебного заседания.

Представители Учреждения, Администрации против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, полагая, что объективные основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая объём и содержание отзыва Учреждения, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в целях ознакомления Общества с названным отзывом.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что Общество вопреки требованиям апелляционного суда, изложенным в определении от 26.06.09г., не представило суду доводов по существу рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Учреждения, Общества и Администрации, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (государственный заказчик), Учреждением (подведомственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту металлической кровли от 11.07.06г. N 890К/06 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось произвести работы по ремонту металлической кровли по указанным в п. 1.1. Контракта адресам и в соответствии с адресным списком и сметой, содержащимися в приложениях NN 1, 3 к Контракту.

В соответствии с п. 2.1. Контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом-графиком, согласовываемым сторонами. При этом дата окончания работ определена сторонами в п. 2.2. Контракта - 01.11.06г.

Согласно п. 11.3. Контракта за нарушение сроков окончания работ по объекту Общество уплачивает Учреждению пени в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки в течение одного месяца, а по истечении месяца - по 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В материалы дела представлен акт рабочей комиссии по приёмке объекта после капитального ремонта от 26.07.07г. (далее - Акт), согласно которому работы по ремонту кровли выполнены Обществом с замечаниями, указанными в Акте.

Доказательств устранения названных недостатков, завершения Обществом работ, а также приёмки спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке суду не представлено.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий Контракта о сроках выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании установленных Контрактом штрафных санкций.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что по завершении работ по Контракту Общество обязано письменно уведомить Администрацию и Учреждение о завершении работ по Контракту и готовности объекта к сдаче. Учреждение не позднее, чем в 5-дневный срок после получения уведомления Общества в установленном порядке, организует и осуществляет приёмку результата работ.

Согласно п. 8.3. Контракта объекты считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию приёмочной комиссией, включающей в себя представителей Администрации, Учреждения и Общества.

Вопреки названным условиям заключённого сторонами Контракта, Общество не представило суду доказательств направления Администрации и Учреждению уведомления о завершении работ, а также доказательств приёмки объекта в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, факт надлежащего выполнения предусмотренных Контрактом работ Общество не доказало, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, требования Учреждения о взыскании установленных Контрактом пеней обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд не принимает ссылки Общества на п. 3.3. Контракта, согласно которому Учреждение производит оплату выполненных работ Обществу ежемесячно в соответствии с предъявленными Обществом счетами-фактурами и актами КС-2, КС-3, подписанными Учреждением. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта приёмки объекта, законченного работами, приёмочной комиссией.

По мнению Общества, тот факт, что Учреждение произвело оплату в счёт обязательств по Контракту, свидетельствует о надлежащем выполнении Обществом предусмотренных Контрактом работ и их принятии Учреждением без замечаний.

Вопреки доводам Общества, по мнению апелляционного суда, факт исполнения Учреждением договорной обязанности по оплате работ не является допустимым доказательством их выполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для вывода об окончании и сдаче Обществом работ надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушений при применении арбитражным судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Возражений в данной части Учреждением не представлено.

Также апелляционный суд не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции.

По мнению Общества, последнее не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные определения, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, направлялись Обществу по следующим адресам: Московское ш., д. 14, к.1; пр. Космонавтов, д. 42, пом. 10-Н; пр. Стачек, д. 72.

Определения по всем указанным адресам не были вручены Обществу, в связи с чем были возвращены в суд, так как по первым двум из указанных адресов Общество не значится, по третьему - письмо возвращено за истечением срока хранения.

При этом адрес пр. Стачек, д. 72 указан Обществом в том числе в апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества подтвердил, что указанный адрес является юридическим адресом Общества.

На основании изложенного, а также с учётом того, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу возлагается на Общество, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина