Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-8588/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А56-2370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8588/2009) ООО "Норма-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009г. по делу N А56-2370/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Норма-Лизинг"

к ЗАО "Монтажстрой+"

3-е лицо: ОАО "Северо-Западный инвестиционный банк "Объединенный капитал"

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, пеней и расторжении договора

при участии:

от истца: Шанин А.П. - представитель, доверенность от 10.06.2009г. N 959;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Юматова О.В. - представитель, доверенность от 10.03.2009г. N 13/10;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма-Лизинг" (далее - ООО "Норма-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажстрой+" (далее - ЗАО "Монтажстрой+", Общество) о взыскании 422 193 руб. 48 коп., в том числе 2 753 руб. 48 коп. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2007г. N 05-06/07ЛВ-3/О-07, расторжении указанного договора и взыскании суммы закрытия сделки, а именно: 381 309 руб. 09 коп. невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей и 38 130 руб. 91 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный инвестиционный банк "Объединенный капитал" (далее - Банк).

Решением суда от 12.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Монтажстрой+" в пользу ООО "Норма-лизинг" взыскано 2 753 руб. 48 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении имущественных требований отказано; в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2007г. N 05-06/07ЛВ-3/О-07 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Норма-Лизинг", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 12.05.2009г. изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Норма-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка оставила на усмотрение суда решение вопроса об обоснованности жалобы.

ЗАО "Монтажстрой+" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2007г. между ООО "Норма-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Мотажстрой+" (лизингополучатель) заключен договор N 05-06/07ЛВ-3/О-07 финансовой аренды (лизинга) полуавтоматического ленточнопильного станка маятникового типа WAY TRAIN UE 460 DSA стоимостью 470 000 рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 9.1 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 769 328 руб. 76 коп., в том числе НДС (18%) - 117 355 руб.22 коп.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического пользования предметом лизинга в соответствии с графиком, представленным в Приложении 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 9.3 договора лизинговый платеж вносится лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя не позднее 2 дней даты текущего платежа, указанного в Приложении 2 к договору.

Согласно пункту 9.4 договора за просрочку платежа, указанного в пункте 9.3, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 13.2 договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по решению суда.

Согласно пунктам 13.3.5, 13.3.6, 13.3.8 договора лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 дней, не выполняет своих обязательств по лизинговым и другим платежам; систематически (более двух раз подряд) допускает просрочку внесения лизинговых платежей; в случае существенных систематических (более двух раз подряд) нарушений лизингополучателем обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 13.4 о досрочном прекращении договора по названным причинам лизингодатель письменно уведомляет лизингополучателя не менее чем за 10 дней; лизингополучатель лишается права использования предмета лизинга, обязан уплатить сумму закрытия сделки, совместно определяемую сторонами исходя из обязанностей лизингодателя перед третьими лицами по договору на момент прекращения договора лизинга (пункт 13.4.1), которая включает в себя (пункт 13.4.2) невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей и неустойку в размере 10% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.

25.11.2008г. истец направил в адрес Общества уведомление исх. N АП-081125, в котором сообщило, что лизингополучатель неоднократно нарушал сроки перечисления лизинговых платежей, не внес платежи за октябрь и ноябрь 2008 года; в соответствии с пунктами 13.3, 13.3.8, 13.4 договор прекращает действие через десять дней после получения данного уведомления; лизингодатель произведет изъятие предмета лизинга при нарушении лизингополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 13.4.1, 13.4.2, которые должны быть исполнены в недельный срок с даты получения уведомления.

Ссылаясь на то, что при наличии задолженности по договору лизинга Общество обязано уплатить пени, договор подлежит досрочному расторжению, лизингополучатель должен уплатить сумму закрытия сделки, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком влечет невозможность исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору с Банком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку Общество свои обязательства надлежащим образом не выполнило, допустив просрочку во внесении лизинговых платежей, чем нарушило условия договора и требования закона, иск в части взыскания с ответчика 2 753 руб. 48 коп. неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании статей 330, 331 ГК РФ.

Исковые требования в части расторжения договора лизинга в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом правомерно оставлены без рассмотрения.

В силу статей 619, 625, части 2 статьи 452 ГК РФ требование лизингодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если лизингополучатель в ответ на письменное предупреждение лизингодателя не исполнил обязательство в разумный срок, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление от 25.11.2008г. исх. N АП - 081125 не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит предложения о расторжении договора, а возможность расторжения договора в одностороннем порядке при нарушении стороной обязательств из его условий не следует.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку возмещение суммы закрытия сделки в соответствии с пунктом 13.4 договора предполагается при прекращении договора, что не имеет места в данном случае.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Общества не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009г. по делу N А56-2370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова