Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-7941/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А42-2239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7941/2009) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2009 по делу N А42-2239/2009 (судья Н. И. Драчева), принятое

по заявлению ЗАО "РПФ Вариант"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Рыбопромысловая фирма "Вариант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.01.2009 N 35 и требования от 17.03.2009 N 2495.

Решением от 15.05.2009 суд признал недействительными решение Инспекции от 19.01.2009 N 35 и требование от 17.03.2009 N 2495 в части начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду начисления НДС с выручки, полученной от сдачи судов в аренду и обязал Инспекцию восстановить нарушенные права налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 15.05.2009 в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права - положений статьи 148 НК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом не представлено доказательств использования промысловых судов М-0182 "Вариант", М-0183 "Дистиша" и М-0323 "Сояна" для осуществления перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюдены условия применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил заявителю НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 6 772 107 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.12.2008 N 11102/26.3 и вынесено решение от 19.01.2009 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.03.2009 N 75 решение Инспекции от 19.01.2009 N 35 оставлено без изменения.

На основании решения от 19.01.2009 N 35 Инспекцией выставлено требование N 2495 по состоянию на 17.03.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 06.04.2009.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решения и требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 6 772 818 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о том, что предоставление услуг по сдаче судов в аренду на время с экипажем относится к числу услуг, местом оказания которых признается территория Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование морские суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем за пределами территории Российской Федерации, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации. У Общества в спорном налоговом периоде отсутствовал как объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, так и обязанность по исчислению и уплате НДС от реализации услуг по аренде судна с экипажем. Следовательно, у Инспекции не было оснований для доначисления НДС в сумме 6 772 818 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях исчисления НДС регламентируется положениями статьи148 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из названных норм следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусматривает, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартера) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "ВНИРО") заключены договоры от 18.06.2007 N А-С-01/08, N А-С-02/08 и N А-С-04/08 фрахтования судов на время с экипажем (тайм-чартер), по условиям которых Общество (судовладелец) передает, а ФГУП "ВНИРО" (арендатор) принимает во временное пользование за обусловленную плату промысловые суда М-0182 "Вариант", М-0183 "Дистинкт" и М-0323 "Сояна" с экипажем в мореходном техническом состоянии для вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских целях. Целью аренды является выполнение арендатором морских ресурсных исследований. Указанными договорами также предусмотрено, что местом передачи судна судовладельцем в аренду арендатору и возвратом его является место фактической передачи по приемосдаточному акту.

По акту приема-передачи от 26.04.2008 судно М-0182 "Вариант" на основании договора N А-С-01/08 передано в аренду ФГУП "ВНИРО", 17.05.2008 судно по акту приема-передачи возвращено судовладельцу. Передача и возврат судна произведены вне 12-мильной зоны территории Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 23.05.2008 судно М-0182 "Вариант" на основании договора N А-С-01/08 передано в аренду ФГУП "ВНИРО", 10.06.2008 судно по акту приема-передачи возвращено судовладельцу. Передача и возврат судна произведены вне 12-мильной зоны территории Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 15.06.2008 судно М-0182 "Вариант" на основании договора N А-С-01/08 передано в аренду ФГУП "ВНИРО", 24.06.2008 судно по акту приема-передачи возвращено судовладельцу. Передача и возврат судна произведены вне 12-мильной зоны территории Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 13.04.2008 судно М-0183 "Дистинкт" на основании договора N А-С-02/08 передано в аренду ФГУП "ВНИРО", 06.05.2008 судно по акту приема-передачи возвращено судовладельцу. Передача и возврат судна произведены вне 12-мильной зоны территории Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 17.05.2008 судно М-0183 "Дистинкт" на основании договора N А-С-02/08 передано в аренду ФГУП "ВНИРО", 03.06.2008 судно по акту приема-передачи возвращено судовладельцу. Передача и возврат судна произведены вне 12-мильной зоны территории Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 07.06.2008 судно М-0183 "Дистинкт" на основании договора N А-С-02/08 передано в аренду ФГУП "ВНИРО", 28.06.2008 судно по акту приема-передачи возвращено судовладельцу. Передача и возврат судна произведены вне 12-мильной зоны территории Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 16.05.2008 судно М-0323 "Сояна" на основании договора N А-С-04/08 передано в аренду ФГУП "ВНИРО", 09.06.2008 судно по акту приема-передачи возвращено судовладельцу. Передача и возврат судна произведены вне 12-мильной зоны территории Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 10.06.2008 судно М-0323 "Сояна" на основании договора N А-С-04/08 передано в аренду ФГУП "ВНИРО", 15.06.2008 судно по акту приема-передачи возвращено судовладельцу. Передача и возврат судна произведены вне 12-мильной зоны территории Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 15.06.2008 судно М-0323 "Сояна" на основании договора N А-С-04/08 передано в аренду ФГУП "ВНИРО", 22.06.2008 судно по акту приема-передачи возвращено судовладельцу. Передача и возврат судна произведены вне 12-мильной зоны территории Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 22.06.2008 судно М-0323 "Сояна" на основании договора N А-С-04/08 передано в аренду ФГУП "ВНИРО", 28.06.2008 судно по акту приема-передачи возвращено судовладельцу. Передача и возврат судна произведены вне 12-мильной зоны территории Российской Федерации.

В период исполнения договоров аренды судов (на условиях тайм-чартера) от 18.06.2007 N А-С-01/08, N А-С-02/08 и N А-С-04/08 суда М-0182 "Вариант", М-0183 "Дистиша" и М-0323 "Сояна" в пределы территории Российской Федерации не заходили, что подтверждается письмом ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга" от 30.01.2008 N01-15/78, маршрутами движения указанных судов и Инспекцией не оспаривается.

Счета-фактуры на оплату услуг по вышеуказанным договорам выставлялись без выделения НДС.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование морские суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем за пределами территории Российской Федерации, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, у Общества отсутствуют как объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, так и обязанность по исчислению и уплате НДС от реализации услуг по аренде судна.

Довод подателя жалобы о том, что если отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки, то положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ в отношении указанных услуг не применяются, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае следует исходить из того, что перевозка является самостоятельным видом услуг и регулируется отдельным договором согласно статьям 784 ГК РФ и 115 КТМ РФ. При этом договоры фрахтования на время являются договорами аренды судна, а не перевозки.

Довод налогового органа о необходимости наличия одновременно двух условий: передача судна в аренду с экипажем и осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, также несостоятелен.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае между судовладельцем и фрахтователем возникли отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением судна в аренду с экипажем и эксплуатацией такого судна (управлением) с целью вылова водных биологических ресурсов в научно-исследовательских целях, что не противоречит статьям 632 ГК РФ и 198 КТМ РФ, а также приведенному в них определению договора тайм-чартера. При этом предоставление судна в аренду с экипажем и перевозка грузов - это два самостоятельных критерия, закрепленных в пункте 2 статьи 148 НК РФ в целях определения места деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления заявителю по рассматриваемому эпизоду НДС за 2 квартал 2008 года, соответствующих пеней и налоговых санкций является правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2009 по делу N А42-2239/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова