Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-4646/2009

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А42-7490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4646/2009) ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009г. по делу N А42-7490/2008 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

к ОАО "Дорожно-строительное управление N 3"

3-и лица 1. ООО "Альянс", 2. Нестеров Алексей Николаевич

о взыскании 117 356 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика): не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 3" о возмещении ущерба в порядке регресса в результате ДТП в размере 117 595 руб. 13 коп.

Решением суда от 03.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что источник повышенной опасности (каток) находится во владении ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.09.2008г. в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автотранспортных средств: автомобиля Хендай Акцент под управлением собственника - водителя Мирного С.А., автомашины Форд Фьюжен под управлением собственника - Двинина Н.Н., автомашины Тойона Королла, под управлением собственника - Менюка В.В. и ТС Каток 99-54 под управлением водителя Нестерова А.Н. - работника ОАО "ДСУ N 3".

Автомобиль Форд Фьюжен, застрахованный в ОАО "РСН РОСНО" (договор РТ-43 N 42445808 - S1-3) получил повреждения в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, согласно отчету, N АЭ/843 от 15.10.2008г. составила 117 356 руб. 12 коп.

ОАО "РОСНО" произвело страховую выплату Двинину Н.Н. в соответствии с договором страхования в размере 117 356 руб. 13 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 507 от 05.11.2008г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Нестерова А.Н., управлявшего транспортным средством на основании путевого листа, выданного ОАО "ДСУ N 3", в связи с чем признал обоснованными исковые требования ОАО "РОСНО".

Апелляционный суд считает данный вывод правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодека Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая наличие вины работника ОАО "ДСУ N 3" в ДТП и применении убытков, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение ОАО "ДСУ N 3" катком, следовательно, на Общество не может быть возложена обязанность возместить причиненный вред, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется путевой лист, выданный ОАО "ДСУ N 3", на основании которого водитель Нестеров А.Н. управлял катком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, как и то, что каток списан с баланса ОАО ДСУ N 3".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009г. по делу N А42-7490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина