Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-8319/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А56-50381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8319/2009) ООО "ЮРГОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-50381/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ООО "ЮРГОН",

к ООО "БК "Гелинген"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Трусов Е.В.- доверенность N 26 от 22.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргон" (далее - ООО "Юргон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БК "Гелинген" (далее - ООО "БК "Гелинген", ответчик) задолженности в размере 2 831 252 руб.

Решением суда от 30.04.2009 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Юргон", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, изготовление и поставка продукции осуществлялась истцом в рамках договора N 0025-06/07 от 25.06.2007, факт поставки подтверждается товарными накладными и актом сверки расчетов. Ссылка суда на недоказанность согласования заказа на изготовление и поставку продукции является необоснованной, поскольку в данном случае заказы на изготовление продукции оформлялись в электронной форме и направлялись истцу по электронной почте. Факт принятия ответчиком продукции подтверждает, что соответствующие заказы были согласованы сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между сторонами заключен договор изготовления продукции N 0025-06/07, в соответствии с которым ООО "Юргон" (Исполнитель) взял на себя обязательства по заданию ООО "БК "Гелинген" (Заказчик) выполнить работу по изготовлению продукции под торговой маркой "Моя Семья" в количестве, сроки и ассортименте, согласованные сторонами и передать ее результат заказчику, а заказчик - принять и осуществить расчет.

Протоколом N 1-07 (Приложение к договору N0025-06/07 от 25.06.2007) стороны согласовали стоимость изготавливаемой продукции. Указанный Протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между сторонами по договору.

По товарным накладным N Ф22 от 29.02.2008, N Ф32 от 10.03.2008, N Ф33 от 10.03.2008, N Ф34 от 15.03.2008, N Ф35 от 15.03.2008, N Ф36 от 15.03.2008, N Ф40 от 18.03.2008, N Ф42 от 20.03.2008, N Ф54 от 28.03.2008, N Ф60 от 08.04.2008 истец поставил в адрес ответчика продукцию - косметические товары на общую сумму 2 831 252 руб. (том 1 листы дела 20-33).

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет за изготовление продукции осуществляется в срок, не превышающий 2 календарных месяца с момента приемки заказчиком изготовленной продукции.

Поскольку оплата за изготовленную и поставленную продукцию ответчиком произведена не была, истцом 29.07.2008 в адрес ООО "БК "Гелинген" направлена претензия о погашении имеющейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Юргон" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что отгруженная в адрес ответчика продукция была изготовлена и передана в рамках договора N 0025-06/07 от 25.06.2007. Не подтверждают данный факт и представленные в материалы дела товарные накладные, имеющие ссылку на основной договор. При этом истцом не доказано, что договор N 0025-06/07 от 25.06.2007 и является тем самым основным договором.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Юргон" подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору N 0025-06/07 от 25.06.2007 истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работу по изготовлению продукции и передать ее результат (продукцию) заказчику, а заказчик - принять продукцию и осуществить расчет.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда, что допускается в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 7.1 договора право собственности на изготовленную продукцию переходит к заказчику после приемки изготовленной продукции заказчиком с момента подписания им накладной по форме ТОРГ-12. Изготовленная продукция передается исполнителем заказчику на основании накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 7.5 договора).

Представленными в материалы дела товарными накладными (листы дела 20- 33), подписанными представителями ответчика (генеральным директором ООО "БК "Гелинген" Чичвариным М.А., начальником склада) и скрепленными печатью ООО "БК "Гелинген" подтверждается факт поставки продукции в адрес ответчика и получение ее последним. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 06.10.2008 (том 1 лист дела 93).

Из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что сверка расчетов произведена по основному договору, при этом в акте указаны спорные товарные накладные. В товарных накладных в качестве основания также указан основной договор, что, по мнению суда не свидетельствует о том, что изготовление и поставка продукции произведена истцом в рамках договора N 0025-06/07 от 25.06.2007.

Но в тоже время, сторонами подписан протокол согласования цен N 1-07 к договору, в котором стороны согласовали наименование товара, артикул и цену за единицу продукции. Сведения о наименовании товара, артикуле, указанные в данном протоколе соответствуют сведениям о товаре, переданном по спорным товарным накладным и полученном ответчиком, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что продукция в адрес ответчика была поставлена именно во исполнение договора N 0025-06/07.

Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление (том 1 листы дела 98-100) следует, что последним не оспаривается факт получения продукции. При этом доказательств того, что данная продукция не соответствовала по качеству, номенклатуре или была возвращена в адрес ООО "Юргон" ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что продукция поставлена истцом не в рамках указанного договора, ответчик в свою очередь не представил какой-либо иной договор, во исполнение которого им был получен от истца и не оплачен товар по спорным товарным накладным. При отсутствии других договоров между сторонами на изготовление и поставку продукции - косметические товары серии "Моя Семья" довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о том, что отсутствие в товарных накладных номера спорного договора не позволяет отнести данную. поставку к поставкам по договору N 0025/06-07 от 25.06.2007, является неправомерным.

Непредставление истцом заказов, включающих в себя ассортимент, количество и стоимость изготавливаемой продукции в данном случае не может служить доказательством того, что продукция поставлена не в рамках спорного договора, поскольку факт принятия ответчиком по товарным накладным продукции, наименование, артикул и стоимость которой соответствует протоколу N 1-07, является доказательством того, что соответствующие заказы были согласованы сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг N 0007-09/07 от 07.09.2007 (том 1 листы дела 110-112) в соответствии с которым, ООО "Юргон" взяло на себя обязательства по оказанию услуг от имени ООО "БК "Гелинген" по сертификации продукции согласно Приложению N 1 к договору. Из Приложения N 1 к указанному договору - перечень продукции серии "Моя Семья", подлежащей сертификации, видно, что указанная в данном перечне продукция соответствует продукции, поставленной истцом в адрес ответчика по договору N 0025-06/07 от 25.06.2007. В суде апелляционной инстанции представителем истца были представлены для обозрения акты сдачи-приемки оказанных услуг по сертификации продукции по договору N 0007-09/07. После сертификации, указанная продукция - косметические товары серии "Моя Семья" была поставлена ответчику по договору N 0025-06/07 от 25.06.2007.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела доказательствами ООО "Юргон" подтвердило факт поставки в адрес ООО "БК "Гелинген" продукции в соответствии с договором N 0025-06/07 от 25.06.2007.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции ООО "БК "Гелинген" не представлено, то суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Юргон" о взыскании задолженности в сумме 2 831 252 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-50381/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК "Гелинген" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргон" 2 831 252 руб. долга и 26 656,26 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская