Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-7870/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А56-50749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7870/2009) ООО "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу N А56-50749/2008 (судья А. Л. Каменев), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ОАО "Сегежский ЦБК"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Птухина Е. С. (доверенность от 28.08.2008 N 1497)

Просян А. А. (доверенность от 28.05.2009 N 1577)

от ответчика: Чижиков Е. Н. (доверенность от 13.10.2008 N 25-164)

Майшев О. Г. (доверенность от 27.05.2009 б/н)

Малахов А. С. (доверенность от 01.09.2007 N 25-555)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - истец), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" (далее - ответчик) 171 461 402,41 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 26.02.2004 N 2068 товар и 14 545 455,28 руб. неустойки по состоянию на 23.01.2009.

Решением от 02.06.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 132 203 834 руб. 14 коп. задолженности и 20 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Инко-Балт" просит изменить решение суда от 02.06.2009 в части отказа истцу во взыскании суммы основного долга с учетом увеличения цены и взыскании пени по договору поставки от 26.02.2004 N 2068; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга с учетом увеличения цены на 06.04.2009 в размере 171 461 402,41 руб. и пени по состоянию на 06.04.2009 в размере 14 545 455,28 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что условие об увеличении цены договора, согласованное сторонами в спецификации, следует квалифицировать как неустойку, противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Инко-Балт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Сегежский ЦБК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инко-Балт" (поставщик) и ОАО "Сегежский ЦБК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.02.2004 N 2068(а) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, условиями оплаты и поставки, определенными настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена за товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в приложении к настоящему договору. При изменении отпускной цены завода и транспортных тарифов цена на отгруженную часть товара пересматривается сторонами. При несогласии покупателя с изменением цены на товар поставщик вправе прекратить поставку.

Датой поставки считается дата штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставляемый товар производится на условиях безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Оплата производится в течение 30 дней со дня поставки товара.

Согласно представленным к договору спецификациям на партии товара, поставляемого в 2008 году, стороны предусмотрели объем поставок товара, его цену и сроки поставки и оплаты.

В приложениях к договору от 27.05.2008 N 25, от 02.06.2008 N 26, от 02.07.2008 N 27, от 02.07.2008 N 28, от 04.08.2008 N 29, от 04.09.2008 N 30, от 08.09.2008 N 31 (спецификациях) сторонами определены условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. При просрочке платежа свыше 5 дней цена увеличивается на 50 руб./тонн за каждые 5 дней просрочки.

Пунктом 6.1 договору предусмотрено, что в случае нарушения настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора и приложений к нему от 27.05.2008 N 25, от 02.06.2008 N 26, от 02.07.2008 N 27, от 02.07.2008 N 28, от 04.08.2008 N 29, от 04.09.2008 N 30, от 08.09.2008 N 31 по товарным накладным от 02.06.2008 N 756, от 01.06.2008 N 776, от 01.07.2008 N 918, от 05.07.2008 N 921, от 06.07.2008 N 922, от 05.07.2008 N 923, от 06.07.2008 N 924, от 10.07.2008 N 988, от 18.07.2008 N 1034, от 28.07.2008 N 1083, от 23.08.2008 N 1237, от 24.08.2008 N 1238, от 27.08.2008 N 1259, от 06.09.2008 N 1304, от 07.09.2008 N 1306, от 11.09.2008 N 1354, от 13.09.2008 N 1374, от 30.09.2008 N 1497, от 30.09.2008 N 1498, от 04.10.2008 N 1529, от 11.10.2008 N 1607 ООО "Инко-Балт" поставило ОАО "Сегежский ЦБК" 22 853 353 тонн мазута М-100.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО "Инко-Балт", увеличив цену товара с учетом условий спецификаций, направило в адрес ОАО "Сегежский ЦБК" претензию от 31.10.2008 N 362 с просьбой оплатить задолженность в сумме 191 831 732,20 руб. и пени по состоянию на 31.10.2008 в сумме 4 912 650,51 руб. в срок до 10.11.2008.

В установленный претензией срок задолженность по договору и пени ответчиком не оплачены.

По состоянию на 23.01.2009 задолженность ОАО "Сегежский ЦБК" перед ООО "Инко-Балт" составила 180 367 299,45 руб., пени по состоянию на 23.01.2009 - 10 791 143,72 руб.

С учетом частичного погашения суммы долга, задолженность ответчика по состоянию на 06.04.2009 составила 171 461 402,41 руб., неустойка - 14 545 455,28 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате 171 461 402,41 руб. задолженности и 14 545 455,28 руб. неустойки послужило основанием для обращения ООО "Инко-Балт" с иском в суд.

Оценив условия договора и спецификаций к нему, суд пришел к выводу, что условие об увеличении цены при просрочке платежа, содержащееся в спецификациях, следует квалифицировать не как изменение цены договора, а как меру ответственности покупателя. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность без учета увеличения цены товара, что составило 132 203 834,14 руб.

Квалифицируя требования истца в части начисленной цены товара в сумме 39 257 568,27 руб. как неустойку, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 20 000 000 руб.

Суд отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 545 455,28 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, оценив это как привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 485 ГК РФ предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

По условиям договора наименование, количество, качество, цена, условия оплаты и поставки, определяются настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Приложениями к договору от 27.05.2008 N 25, от 02.06.2008 N 26, от 02.07.2008 N 27, от 02.07.2008 N 28, от 04.08.2008 N 29, от 04.09.2008 N 30, от 08.09.2008 N 31 (спецификациями) стороны определили объем поставок товара, цену товара, сроки поставки и оплаты. В спецификациях стороны установили, что товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки, указав в разделе "Условия оплаты", что при просрочке платежа свыше 5 дней, цена увеличивается на 50 руб./тонн за каждые 5 дней просрочки.

Таким образом, из спецификаций следует, что единственным критерием увеличения цены товара является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из содержания договора и спецификаций к нему, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увеличение цены носит штрафной характер, направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей природе изменением цены договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал сумму в размере 39 257 568,27 руб. как неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Снижая размер неустойки до 20 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; чрезмерно высоком проценте неустойки; учел действия ответчика, направленные на погашение долга; сумму оставшегося непогашенного долга; длительность просрочки исполнения обязательств

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 545 455,28 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, оценив это как привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу N А56-50749/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова