Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-3117/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А56-21551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3117/2009) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г. по делу N А56-21551/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "ЮМП-Кюммене Пестово"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 161 928 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: представитель Бородулин С.И. по доверенности от 28.01.2009г. N 7;

от ответчика: представитель Беляев А.Н. по доверенности от 22.12.2008г. N ю-11/206, представитель Мекшун Н.В. по доверенности от 08.12.2008г. N 1087-Д;

установил:

ООО "ЮПМ-Кюммене Пестово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 161 928 руб. 53 коп. - пени за просрочку доставки груза по 71 железнодорожной накладной согласно расчету на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), в том числе N ЭК884098 и N ЭК881394 - 44 658 руб., N ЭК820057, N ЭК903043 - 11 905 руб. и 18 844 руб., N ЭК196520 - 15 323 руб., NЭК709033 - 18 844 руб., N ЭК196520, N ЭК709033 - 15 323 руб. и 24 940 руб.. Истец также просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя.

Решением от 09.02.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 131 141 руб. 90 коп. - пени, 15 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг адвоката и 4 122 руб. 84 коп. - расходы по уплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки грузов, о чем грузоотправителем при заполнении накладной согласно пункту 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом делается отметка в накладной; расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов и поэтому не является договорным сроком; сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки; пунктом 6.3. Правил предусматривает увеличение сроков доставки грузов в пути следования, связанное с исправлением технического или коммерческого состояния(вагонов, контейнеров), возникшие по не зависящим от перевозчика причинам; в соответствии с железнодорожными накладными N ЭК319520, N ЭК709033 по технической неисправности были отцеплены вагоны NN 65095226, 62239173 о чем были составлены акты общей формы N 3/1872 от 24.12.2007г., N 8119 от 09.01.2008г., N 1/20 от 08.01.2008г., в связи с чем срок доставки груза был увеличен на 1-8 дня, просрочки доставки груза по указанным отправкам нет; Железная дорога выполнила обязательства в полном объеме подав для погрузки груза технически исправные вагоны; согласно пункту 5.9. Правил сроки доставки грузов, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы; ответчик представил копии справок "Архив вагонов", в которых содержаться сведения о передвижении вагона по всему маршруту следования, в том числе о прохождении вагонами с грузами через железнодорожные узлы, данные документы судом первой инстанции не были приняты во внимание; в накладных отсутствуют отметки, в связи с чем перевозчик не был обязан подать вагоны под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования без какого-либо указания истца; уведомление о прибытии спорных вагонов на станцию назначения переданы по телефону; истец уведомленный надлежащим образом, о прибывших в его адрес грузах, не направило своего представителя для раскредитования документов и принятия груза; в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму пени применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований..

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" в декабре 2007 г. - январе 2008 г. осуществило перевозку груза - лесоматериалов различных наименований для грузополучателя - ООО "ЮПМ-Кюммене Пестово".

Согласно представленным в материалы дела, железнодорожным накладным, в адрес ООО "ЮПМ-Кюммене Пестово", станция назначения Пестово Октябрьской железной дороги, были отправлены вагоны с грузом.

Вагоны с грузом прибыли за пределами установленных в железнодорожных накладных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Истец, направил ответчику претензию N 44 от 01.02.2008г. об уплате штрафных санкций за просрочку доставки груза в сумме 199 922 руб. 30 коп.

Претензия удовлетворена ОАО "РЖД" частично в сумме 37 993 руб. 77 коп..

Поскольку ответчиком претензия удовлетворена не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно положениям статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Определяя срок доставки грузов, перевозчик должен руководствоваться всей совокупностью содержащихся в Правилах норм. Поэтому, указывая срок доставки груза, он должен рассчитать его с учетом требований, содержащихся в статье 5 названных Правил, и только после этого указать в железнодорожной накладной, когда истекает срок доставки груза.

В соответствии с Правилами сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются:

- на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1);

- на одни сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через узлы (пункт 5.9);

- на все время задержки, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов (п.6.3).

Доводы ответчика о прохождении вагонов через Санкт-Петербургский узел, о чем свидетельствуют архивные справки о передвижении вагонов по маршруту, не могут быть приняты во внимание, поскольку те обстоятельства, на которых он основывал свои возражения, не подтверждены представленными в дело документами: железнодорожные накладные не содержат отметок о следовании вагонов через Санкт-Петербургский транспортный узел.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика о правомерности увеличения срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов в пути следования.

Положения пункта 6.3 Правил предусматривают увеличение срока доставки грузов в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, при условии возникновения неисправностей по не зависящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Доказательства указанного подателем жалобы не представлены.

Заявитель жалобы полагает, также, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 2.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов) в случаях, когда груз следует на станцию назначения для выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования, в графе накладной "Станция назначения" под наименованием станции делается отметка "С подачей на подъездной путь" с указанием на владельца этого пути.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что отсутствие отметки "С подачей на подъездной путь" влечет с необходимостью освобождение перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Довод ответчика о том, что в таком случае перевозчик не был обязан подавать вагоны под выгрузку без какого-либо указания истца, отклонен апелляционным судом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принята апелляционным судом, исходя из следующего.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Апелляционной инстанцией не установлены основания для уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г. по делу N А56-21551/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова