Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-9047/2008

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А56-23459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Желтянников В.И., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7297/2009) Военного прокурора Ленинградского военного округа

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.09г. по делу N А56-23459/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению 1 - Министерства обороны Российской Федерации,

2 - Загородной квартирно-эксплуатационной части района 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ,

3 - Военного прокурора Ленинградского военного округа

заинтересованные лица: 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2 - ГОУ ВПО "Военный инженерно-технический университет" Министерства обороны РФ,

3 - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества",

4 - ООО "Вираж Девелопмент"

о признании права федеральной собственности и признании недействительными государственной регистрации права собственности и права оперативного управления,

при участии:

от заявителей: 1 - представителя Куденко О.С. по доверенности от 20.10.08г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 25832,

3 - представителя Балеевских В.Ю. по доверенности от 09.04.09г.,

от заинтересованных лиц: 1 - представителя Чичкановой М.Б. по доверенности от 19.01.09г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 25834,

3 - представитель не явился, уведомление N 25835,

4 - представителя Белова Р.С. по доверенности от 14.10.08г.,

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа (далее - Прокурор) в интересах Министерства обороны РФ и Загородной квартирно-эксплуатационной части района 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ (далее - КЭЧ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) N 78-р от 21.04.2008 г. об утверждении плана продажи объекта высвобождаемого недвижимого военного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, дом 10, лит. А, пом. 2-Н.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Комитет, ГОУ ВПО "Военный инженерно-технический университет" МО РФ (далее - Университет), СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" (далее - Фонд) и ООО "Вираж Девелопмент" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Москвы об отказе в признании незаконным распоряжения Росимущества о реализации высвобождаемого военного имущества, на основании которого было издано Комитетом оспариваемое распоряжение, обжаловано Прокурором в кассационном порядке. Кроме того, по мнению Прокурора, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при рассмотрении первого дела не участвовал Комитет. Как указывает Прокурор, после принятия решения о высвобождении военного имущества, в том числе спорного объекта, вследствие изменения позиции по этому вопросу, Министерство обороны РФ обратилось в Росимущество за приостановлением реализации объекта и отменой назначенных торгов. Также, вопреки указанию в решении суда, Прокурором заявлялось ходатайство о восстановлении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для оспаривания ненормативных актов. В обоснование жалобы Прокурор ссылается на то, что объект расположен на земельном участке, отнесенном к категории земель обороны, в связи с чем ограничен в обороте. Также, по мнению Прокурора, судом не проверено в установленном порядке заявление о фальсификации плана продаж высвобождаемого недвижимого военного имущества, утвержденного оспариваемым распоряжением.

В судебном заседании представитель Прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию Прокурора в судебном заседании.

Представители Комитета и Общества против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение является законным, принято во исполнение распоряжения Росимущества о реализации высвобождаемого военного имущества. При этом, по мнению названных лиц, интересы Министерства обороны РФ и КЭЧ распоряжением Комитета не нарушаются.

Представители КЭЧ, Университета, Фонда в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) от 29.05.2007 г. N 1557-р разрешено передать на реализацию в числе высвобождаемого недвижимого военного имущества Министерства обороны РФ, находящегося в Санкт-Петербурге, нежилое помещение 2-Н по наб. Робеспьера, д. 10, лит. А, (реестровый номер 07800752001660). Распоряжение принято на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.07.1997 г. N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества", а также представления заместителя Министра обороны России от 03.05.2007г. N 147/3/2/21265.

По результатам проведенных 27.06.2008 г. аукционных торгов указанное помещение продано Обществу, с которым Фонд 02.07.2008 г. заключил договор купли-продажи.

Решением от 08.12.2008 г. по делу N А40-46820/08-17-496 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Прокурором требований о признании недействительным распоряжения Росимущества от 29.05.2007 N 1557-р. Указанное решение было проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

При этом вопреки доводам Прокурора, судебные акты по названному делу в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу того, что в обоих делах участвуют Прокурор, Министерство обороны РФ, КЭЧ, Университет, Фонд и Общество. Тот факт, что при рассмотрении дела N А40-46820/08-17-496 не участвовал Комитет, не влияет на обязательность сделанных судом выводов в отношении прав и законных интересов участвовавших в деле лиц.

Основанием для издания распоряжения Росимущества от 29.05.2007 г. N 1557-р явилось представление имущества - нежилого помещения "Н" по наб. Робеспьера, д. 10 Министерством обороны РФ в порядке высвобождения военного имущества по правилам, предусмотренным Указом Президента РФ от 23.07.1997 N 775 и Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 N 623.

Проанализировав доводы Прокурора относительно принятия Министерством обороны РФ решения о высвобождении военного имущества, апелляционный суд считает, что такое решение состоялось и было принято в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 Порядка высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 623 от 27.06.1998 г., решение о высвобождении недвижимого имущества принимает Министерство имущественных отношений (на момент принятия оспариваемого распоряжения - Росимущество) по представлению федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба.

Перечень подлежащего высвобождению имущества, составленный балансодержателем, утвержден Министерством обороны РФ и направлен в Росимущество письмом от 03.05.2007 г. за N 147/3/2/21265 за подписью заместителя Министра обороны РФ Гребенюка А. В письме указывается на то, что объекты, входящие в перечень, в том числе спорный, не будут использоваться в интересах Министерства обороны РФ и предлагаются к реализации. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отмены или отзыва Министром обороны Российской Федерации данного представления до издания распоряжения Росимущества от 29.05.2007 N 1557-р.

При таких обстоятельствах издание Комитетом распоряжения N 78-р от 21.04.2008 г. об утверждении плана продажи спорного объекта высвобождаемого недвижимого военного имущества осуществлено во исполнение распоряжения Росимущества от 29.05.2007 N 1557-р в пределах предоставленных Комитету полномочий.

Ссылка в жалобе на неточности и искажения, повлекшие недостоверность проведенной оценки объекта, не представляется убедительной.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке должен содержать точное описание объекта. Согласно Федеральному стандарту оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 к отчету прикладываются документы технической инвентаризации. На основании указанных документов осуществляется оценка объекта.

Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что в целях проведения оценки оценщику были представлены технический паспорт помещений по состоянию на 26.10.2006 г., кадастровый план объекта по состоянию на 25.01.2007 г., ведомость помещений и их площадей и другие документы, перечисленные в отчете об оценке.

При таких обстоятельствах отчет не противоречит Федеральному стандарту оценки.

Приведенные подателем жалобы в данной части доводы касаются обстоятельств, выявленных после издания Комитетом оспариваемого распоряжения, и свидетельствуют о самовольно произведенных КЭЧ перепланировках, что не может являться основанием для признания незаконным распоряжения. Кроме того, представленные Прокурором документы не могут безусловно подтверждать указанные в них обстоятельства в силу составления их без участия представителей органов технического и кадастрового учета.

Кроме того, названный отчет об оценке не оспорен в судебном порядке.

Также апелляционный суд не принимает доводов Прокурора относительно отнесения земельного участка, на котором расположен спорный объект, к категории земель обороны.

Как указывает сам податель жалобы, данный земельный участок кадастрового учета не прошел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным объектом в соответствии со ст.ст. 8, 83 Земельного Кодекса РФ относится к землям поселений, находится в границах населенного пункта, в связи с чем не может относиться к категории земель обороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

С учетом того, что материалами дела подтверждается тот факт, что спорное помещение не используется для нужд обороны, подлежит высвобождению в установленном порядке, расположенный под помещением земельный участок к категории земель обороны отнесен быть не может.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом суда первой инстанции о пропуске Прокурором срока на оспаривание распоряжения.

Вопреки указанию, содержащемуся в мотивировочной части решения суда, Прокурор при подаче заявления ходатайствовал о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом, по мнению апелляционного суда, причины пропуска названного срока являются уважительными, поскольку об оспариваемом распоряжении Прокурору стало известно при проведении проверки в июле 2008 г. Доказательств того, что Прокурор имел информацию об оспариваемом распоряжении ранее указанного момента, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Н.А. Мельникова