Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 13АП-7908/2009

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 г.

Дело N А21-9458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7908/2009) ООО "Евросервис-Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.09г. по делу N А21-9458/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Евросервис-Калининград"

к ФГУ "Запбалтрыбвод"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представителя Монастырной М.К. по доверенности от 22.01.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 26759,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 26760,

установил:

ООО "Евросервис-Калининград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФГУ "Запбалтрыбвод" (далее - Учреждение) о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных Обществом по инвестиционному контракту от 02.03.06г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования, просит суд взыскать с Учреждения 230 000 руб. стоимости выполненных работ в качестве применения последствий недействительности инвестиционного контракта от 02.03.06г. как ничтожной сделки.

Заявленное уточнение оснований иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 05.05.09г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на выполнение Обществом работ, предусмотренных инвестиционным контрактом. Учитывая то, что инвестиционный контракт является ничтожной сделкой, по мнению Общества, всё исполненное сторонами по инвестиционному контракту подлежит возврату. В связи с невозможностью Учреждения исполнить договорную обязанность по передаче Обществу реконструированного сарая, возврату подлежит только исполненное Обшеством, а именно стоимость выполненных им работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Учреждения, Агентства в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

02.03.06г. между Обществом (инвестор) и Учреждением заключен инвестиционный контракт (далее - Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции двух зданий, расположенных по адресу: пос. Ягодное Нестеровского района Калининградской области, определенных паспортом БТИ под литерами I и II (далее - здания).

Общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в установленные сроки, путем строительства и сдачи зданий в эксплуатацию, а также оформить и зарегистрировать имущественные права в установленном законом порядке.

Как следует из представленной в материалы дела локальной сметы на капитальный ремонт, стоимость последнего составила 230 000 руб.

В соответствии с п.п. 5.2. - 5.4. Контракта Учреждение обязалось оказывать Обществу содействие в реализации проекта, после ввода объекта в эксплуатацию обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а также после оформления имущественных прав на объект реконструкции, оформить Обществу земельно-правовые отношения в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта.

Имущественные права по результатам реализации инвестиционного проекта определены сторонами в ст. 3 Контракта следующим образом: сарай (литер I) передается в распоряжение Учреждения, сарай (литер И) - в собственность Общества.

По результатам выполнения работ по реконструкции зданий Общество сдало их результат Учреждению по акту приёмки N 1 от 29.09.06 г., стоимость работ определена в размере 230 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент заключения Контракта здания относились к имуществу Российской Федерации, в связи с чем Учреждение не имело полномочий распоряжаться ими, Общество в связи с ничтожностью Контракта и фактической невозможностью Учреждения передать сарай (литер. II) в собственность Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения стоимости выполненных по Контракту работ.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Исходя из положений ст. ст. 209, 216 Гражданского кодекса РФ правомочиями в отношении имущества обладает собственник и уполномоченные им лица.

Спорные здания включены в реестр федерального имущества 23.11.2000 г.

На основании распоряжения руководителя Агентства от 17.11.06 г. N 908-р здания в составе прочего имущества закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 39-АА N 427852, выданному 07.12.06 г., за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на указанное имущество, в том числе здания.

Учитывая то, что на момент заключения и исполнения Обществом и Учреждением Контракта здания находились в собственности Российской Федерации, Учреждение было не вправе проводить реконструкцию зданий и распоряжаться последними в соответствии с условиями Контракта.

При таких обстоятельствах Контракт в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Общество исходило из того, что в результате исполнения сторонами Контракта Учреждению было передано здание, реконструированное силами Общества, в связи с чем, по мнению последнего, у Учреждения возникла обязанность возместить Обществу стоимость выполненных по ничтожному Контракту работ.

Вместе с тем, учитывая то, что здания, относящиеся к федеральному имуществу, на момент их реконструкции не принадлежали Учреждению на каком-либо законном праве, апелляционный суд считает необоснованным довод Общества о том, что в результате исполнения Контракта Учреждение обогатилось в размере стоимости произведённых работ.

Здания из собственности Российской Федерации не выбывали, в связи с чем Учреждение не получило в собственность имущество, подлежащее возврату в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, основания для применения последствий недействительности Контракта в форме возврата сторонами всего полученного по сделке за счёт Учреждения отсутствуют.

При этом апелляционный суд считает необоснованными ссылки Общества на то, что здания впоследствии были переданы собственником в оперативное управление Учреждения, так как возникновение указанного права Учреждения после реконструкции задний не влечёт возможности применения к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина