Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 13АП-7328/2009

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 г.

Дело N А56-20825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7328/2009) ООО "Торгово-строительная компания "Ирбис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.09г. по делу N А56-20825/2009 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "Торгово-строительная компания "Ирбис"

к Smelt Intag AG

о взыскании 1 426 272 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: представителя Никулина В.М. по доверенности от 14.07.09г.,

от ответчика: представителя Мызникова С.Ю. по доверенности от 21.05.09г.,

установил:

ООО "Торгово-строительная компания "Ирбис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Smelt Intag AG (далее - Ответчик) о взыскании 1 358 354 руб. 84 коп. задолженности по договору субподряда, а также 67 917 руб. 74 коп. пеней за период с 02.02.09г. по 14.04.09г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.09г. исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 14.05.09г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, спор по поводу недостатков выполненных работ не был разрешён сторонами путём назначения экспертизы до обращения Истца в суд.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд при оценке законности и обоснованности принятого судом определения исходил из следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пеней по заключённому между сторонами договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 11.05.07г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 19.2 Договора спорные вопросы между Генподрядчиком и Субподрядчиком, возникшие по поводу недостатков выполненных работ или их причин, могут быть решены путём назначения экспертизы по требованию любой из сторон.

Согласно п. 19.3 Договора, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешать возникший между сторонами спор в порядке, описанном в п.п. 17.1., 17.2. Договора, он разрешается Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.04.09г. арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения в связи с непредставлением Истцом документов, подтверждающих соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 19.2., 19.3. Договора.

07.05.09г. Истец представил в арбитражный суд письмо, которым сообщил о надлежащем выполнении действий по соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора. Обязательный претензионный порядок в виде проведения экспертизы, по мнению Истца, Договором не предусмотрен.

Вместе с тем, так как Истцом, по мнению арбитражного суда, не были представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с условиями Договора, оспариваемым определением исковое заявление было возвращено заявителю.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Апелляционный суд вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции полагает, что п. 19.2. Договора не содержит условия о досудебном порядке урегулирования спора, а устанавливает альтернативный порядок разрешения спора о качестве выполненных по Договору работ.

Как следует из буквального содержания названного пункта Договора, возникшие споры могут быть разрешены путём назначения экспертизы. Условия об обязательности проведения такой экспертизы Договор не содержит.

Кроме того, в соответствии с п. 19.3 Договора, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешать возникший между сторонами спор в порядке, описанном в п.п. 17.1., 17.2. Договора, он разрешается Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом апелляционный суд считает, что в тексте п. 19.3. Договора допущена описка, поскольку порядок разрешения споров предусмотрен не п.п. 17.1. и 17.2. Договора, а п.п. 19.1. и 19.2. Договора.

Таким образом, учитывая положения п. 19.3. Договора, Истец был вправе без проведения экспертизы на предмет определения качества выполненных работ обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об установлении сторонами претензионного порядка в форме проведения экспертизы.

Также апелляционный суд считает необоснованными ссылки Ответчика на положения п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Названная норма регулирует отношения сторон при приёмке заказчиком выполненных подрядчиком работ и не имеет отношения к досудебному порядку урегулирования споров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия законных оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.09г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Н.А. Мельникова