Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 13АП-5334/2009

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 г.

Дело N А56-10374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7527/2009) (заявление) ООО "Строй-Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-10374/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Индустриальная Проектно-Строительная Компания"

к ООО "Строй-Импульс"

о взыскании 14 292 016 руб. 73 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Галафеевой А.Н., доверенность от 09.04.09

от ответчика (должника): Орфаниди Г.П., паспорт, Сириновой О.В., доверенность от 07.04.09 б/н, Коваленко А.А., доверенность от 07.04.09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная Проектно-Строительная Компания" (ООО "ИПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (ООО "Строй-Импульс", ответчик) 14 292 016 руб. 73 коп., из которых 13 738 609 руб. - задолженность по оплате выполненных проектных работ по договору N 18/7 от 03.07.2007г., 203 407 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.01.2009г. по 11.02.2009г.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с первоначального истца 11 894 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИПСК" обязательств по договору N 18/7 от 03.07.2007.

Решением от 25.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 13 738 609 руб. долга, 203 407 руб. 73 коп. процентов за пользование денежные средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик перечислили истцу в качестве оплаты по договору только 5 694 000 руб., посчитав, что перечисленные ООО "СтройПромПроект" истцу 6 200 000 руб. являются оплатой проектных работ по заключенному между указанными лицами договору, тогда как в действительности данная денежная сумма была перечислена обществом "СтройПромПроект" истцу в качестве оплаты ответчиком проектных работ на основании договора займа N 117-07 от 02.11.2007, заключенного между ООО "СтройПромПроект" и ответчиком.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Строй-Импульс" нарушило условие договора, не представив истцу Технические условия, поскольку подготовка проекта без Технических условий невозможна, а истец утверждает, что выполнил предусмотренные договором проектные работы.

Также ООО "Строй-Импульс" считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнения денежного обязательства наступил; о том, что проектная документация передана по актам приема-передачи (которые, как утверждает ответчик, им не подписывались).

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение по исходно-разрешительной документации, выполненное ЗАО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ", которое подтверждает, что выполненная истцом проектная документация не соответствует требованиям закона и условиям договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным; отзыв на жалобу не представил. Истец утверждает, что выполнил проектные работы по договору в полном объеме и надлежащим образом, а претензии ответчика по объему и качеству работ необоснованны. Также истец указал, что ответчик не передал ему необходимые Технические условия, а обязанность предоставить на экспертизу проектную документацию возложена на ответчика в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы для определения того, соответствует ли выполненная проектная документация требованиям закона и условиям договора.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его отмены.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее составление технической документации несет подрядчик.

Из представленного ответчиком экспертного заключения по исходно-разрешительной и проектной документации к договору N 18/7 следует, что выполненная истцом проектная документация не соответствует по своему качеству и объему требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, поскольку ряд необходимых разделов документации отсутствует, а другие выполнены с грубыми нарушениями.

Истец не представил суду каких-либо объяснений или документов, объясняющих данный факт или опровергающий выводы, которые содержатся в заключении ЗАО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ". При этом, как сказано выше, истец возражал против проведения судебной экспертизы проверки качества выполненной проектной документации.

Из представленного суду распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 20.05.2009 N 1703, следует, что градостроительный план земельного участка, на котором расположены проектируемые здания, был утвержден 20.05.09, то есть после того, как истец выполнил проектные работы и передал их результат ответчику.

Между тем, согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.08 "О составе проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ 21.101-97, ГОСТ 21.501-93, СНиП 11001-95, выполнение проектной документации по строительству, реконструкции зданий без предварительного получения градостроительного плана земельного участка невозможно.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору также установлено, что градостроительный план является одним из необходимых для проектирования документов.

Таким образом, выполнив проектные работы без градостроительного плана. истец нарушил положения действующего законодательства и условия договора, в связи с чем выполненная им проектная документация не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения договора.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что оплата выполненных работ, за исключением аванса в размере 6 240 000 руб., производится после прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство. Из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 06.08.09 N 01-4124/09-0-1 следует, что проектная документация по реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, д. 120, лит. И и З, в Управление государственной экспертизы службы не поступала.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку истца на пункт 6.8 договора, в соответствии с которым представление на согласование и экспертизу проектной документации осуществляет заказчик при техническом содействии исполнителя. Из формулировки данного пункта договора, с учетом абзаца 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что согласование и экспертиза проектной документации является взаимной обязанностью обеих сторон по договору.

В данном случае невозможность прохождения государственной строительной экспертизы вызвана допущенными истцом нарушениями требований закона и условий договора при подготовке проектной документации, поэтому выполненные истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме графические материалы нельзя рассматривать в качестве полноценной проектной документации, на основании которой возможно выдать разрешение на строительство здания. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан возместить заказчику причиненные убытки. Поскольку выполненная истцом проектная документация не соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчик правомерно заявил встречный иск с требованием о возмещении денежных средств в размере 11 894 000 руб., перечисленных истцу в качестве оплаты по договору.

Утверждение истца о том, что ответчик перечислил ему в качестве оплаты по договору только 5 694 000 руб., а перечисленные истцу не ответчиком, а ООО "СтройПромПроект" 6 200 000 руб. являются оплатой проектных работ по заключенному между указанными лицами договору, противоречит материалам дела.

Ксерокопия договора N 117-ПР-07 от 02.11.2007, представленная истцом в качестве доказательства заключения договора с ООО "СтройПромПроект", не заверена надлежащим образом. Подлинный договор не был представлен на обозрение суда ни первой, ни апелляционной инстанции. Таким образом, представленная истцом незаверенная ксерокопия договора не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения факта принадлежности именно ООО "Строй-Импульс", а не ООО "СтройПромПроект" денежных средств в сумме 6 200 000 руб., перечисленных ООО "СтройПромПроект" истцу в качестве оплаты работ по договору, ответчик представил суду договор займа, заключенный между ООО "Строй-Импульс" и ООО "СтройПромПроект", а также письмо, на основании которого ООО "СтройПромПроект" были перечислены истцу данные денежные средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплатив истцу выполнение проектных работ в сумме 11 894 000 руб., ответчик не получил от истца встречного предоставления в виде надлежащим образом выполненной проектной документации. При указанных обстоятельствах следует признать правомерными требования о возврате перечисленных истцу денежных средств, заявленные ответчиком во встречном иске. Для удовлетворения исковых требований, заявленных по первоначальному иску, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств обоснованности исковых требований по праву.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при неполном исследовании материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-10374/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска ООО "ИПСК" отказать.

Взыскать с ООО "ИПСК" в пользу ООО "Строй-Импульс" 11 894 000 руб. задолженности, 70 970 руб. расходов по госпошлине по встречному иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Строй-Импульс" из федерального бюджета РФ 2 730 руб. излишне уплаченной госпошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова