Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-8653/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А56-18373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8653/2009) ООО "Экстрем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009г. по делу N А56-18373/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Экстрем"

к ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 2 143 257 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Галиулин О.Д. решение от 26.03.2007г. N 3/07, представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 16.07.2009г. N 59;

от ответчика: представитель Коровина М.А. по доверенности от 13.07.2009г. N 17;

установил:

ООО "Экстрем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 2 143 257 руб. 24 коп. неустойки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просил взыскать 2 546 346 руб. 66 коп. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы за период с 08.01.2008г. по 08.06.2009г.. Ссылаясь на статьи 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 87-88).

Решением от 09.06.2009г. с Предприятия в пользу ООО "Экстрем" взыскано 800 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. Требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката не рассмотрено.

ООО "Экстрем" в апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать с Предприятия 2 546 346 руб. 66 коп. неустойки и 80 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его требования о взыскании 2 546 346 руб. 66 коп. неустойки, в первом и втором абзацах решения указано о требовании истца взыскать с ответчика 1 137 871 руб. 99 коп. и увеличении суммы иска до 1 259 434 руб. 87 коп. - данная ошибка привела к нарушению прав истца и основных принципов АПК РФ; судом первой инстанции неверно истолкована статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда о некоммерческом статусе Ответчика и о незначительном размере задолженности не соответствуют закону и обстоятельствам дела; суд необоснованно указал на отсутствие умысла за задержку оплаты; договорная неустойка в сложившейся ситуации может выступать мерой компенсации потерь Истца от неправомерных действий Ответчика; в нарушение статье 108, 110 АПК РФ суд первой инстанции не принял решение о распределении судебных расходов и о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявил ходатайство на основании статьи 48 АПК РФ о замене Предприятия на ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ").

Определением апелляционного суда от 11.08.2009г. произведено процессуальное правопреемство.

ОАО "ГУОВ" с апелляционной жалобой не согласно, поскольку считает, что акт выполненных работ подписан 21.01.2008г.; при исчислении размера неустойки следует руководствоваться пунктом 16.1. Договора субподряда от 30.10.2007г. N 30/10/2007/23, предусматривающим ограничение размера подлежащей взысканию неустойки - пятью процентами от стоимости подлежащей оплате работ; учитывая уплаченный ответчиком аванс 1 000 000 руб. и оплату ответчиком на основании постановления суда задолженности в размере 4 800 558 руб. 04 коп. сумма неустойки должна составлять 240 027 руб. 90 коп. - 5 процентов от 4 800 558 руб. 04 коп.; ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в сложившейся экономической ситуации в отрасли, усилия руководства направлены в первую очередь на поддержание работоспособности предприятия, сохранение рабочих мест, своевременной выплаты заработной платы работникам.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007г.ООО "Экстрем" (Субподрядчик) и правопредшественник ответчика - Предприятие (генподрядчик) заключили договор субподряда N 30/10/2007/23 (далее - Договор Субподряда), по которому Субподрядчик обязан выполнить на строительстве 108 квартирного жилого дома в поселке Осиновая Роща комплекс работ по устройству внеплощадочной теплосети; стоимость работ по договору - 6 600 001 руб.; пунктом 16.1. договора предусмотрена пеня в размере 0, 1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ.

21.01.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору субподряда (далее - Дополнительное соглашение) по которому новая цена Договора субподряда - 5 800 558 руб. 04 коп., стоимость работ по Дополнительному соглашению является твердой; оплата работ производится Генподрядчиком в течении 15 дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в объеме 100%; за задержку расчетов за выполненные работы стороны предусмотрели пени 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки; после подписания Дополнительного соглашения утрачивают силу все существующие устные и письменные договоренности между сторонами, имеющие отношение к предмету Дополнительного соглашения, если они не являются составной частью Дополнительного соглашения.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009г., оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 26.05.2009г. в части взыскания задолженности, полностью удовлетворены требования истца, с правопредшественника ответчика по натоящему делу - Предприятия взыскано в пользу ООО "Экстрем" 4 800 558 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда от 30.10.2007г. N 30/10/2007/23. Сумма иска была определена истцом с учетом выплаченного аванса 1000 000 руб., по акту формы КС-2 от 21.12.2007г. истец сдал ответчику работы на сумму 5 800 558 руб. 04 коп.. В силу статьи 69 АПК РФ факт задолженности ответчика перед истцом по договору Субподряда на сумму 4 800 558 руб. 04 коп. следует считать установленным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при расчете размера неустойки следует руководствоваться условиями пункта 4.6. Дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

После заключения Дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2008г. первоначальное обязательство ответчика по оплате работ по твердой цене 6 600 001 руб. согласно пункту 2 Договора субподряда заменено обязательством по оплате работ по твердой цене - 5 800 558 руб. 04 коп..

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ответчика оплатить работы в течение 15 дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Акт подписан 21.12.2007г. Истец правильно определил дату начала просрочки - 08.01.2008г. при этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ апелляционный суд исходит из буквального толкования слов и выражений Дополнительного соглашения.

Неустойку следует исчислять от суммы договора - 5 800 558 руб. 04 коп. - 0, 1 % за каждый день просрочки, как предусмотрено в пункте 4 Дополнительного соглашения.

За период с 08.01.2008г. по 08.06.2009г. истец правильно рассчитал неустойку, которая составила 2 546 346 руб. 66 коп.

Апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 1 000 000 руб.

Истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о взыскании 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10.03.2009г., акты об оказании услуг от 15.04.2009г., от 18.03.2009г., от 03.06.2009г., расходный кассовый ордер от 15.04.2009г. N 12.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая то, что факт задолженности ответчика перед истцом был установлен по другому делу, а по настоящему делу рассматривается спор только о взыскании неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009г. по делу N А56-18373/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Экстрем" 1 000 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Экстрем" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 300 руб. 54 коп. госпошлины.".

Взыскать с ОАО ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Экстрем" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова