Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 13АП-8878/2009

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 г.

Дело N А21-2606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходько Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2009г. по делу N А21-2606/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Классик Партнер"

к индивидуальному предпринимателю Ходько Владимиру Александровичу

о взыскании 100 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее ООО "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ходько Владимиру Александровичу и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика:

- компенсацию за незаконное использование произведения "Вороваечки", находящегося на контрафактном диске "Воровайки" в сумме 10000 руб.

- компенсацию за незаконное использование произведения "Хоп мусорок", находящегося на контрафактном диске "Воровайки" в сумме 10000 руб.,

- компенсацию за незаконное использование произведения "Роза ветров", находящегося на контрафактном диске "Воровайки" в сумме 10000 руб.,

- компенсацию за незаконное использование произведения "Птица лебедь", находящегося на контрафактном диске "Воровайки" в сумме 10000 руб.,

- компенсацию за незаконное использование произведения "Сирота", находящегося на контрафактном диске "Воровайки" в сумме 10000 руб.,

- компенсацию за незаконное использование произведения "Привет, Ростов", находящегося на контрафактном диске "Воровайки" в сумме 10000 руб.,

- компенсацию за незаконное использование произведения "Утомленная солнцем", находящегося на контрафактном диске "Воровайки" в сумме 10000 руб.,

- компенсацию за незаконное использование произведения "Детки паечки", находящегося на контрафактном диске "Воровайки" в сумме 10000 руб.,

- компенсацию за незаконное использование произведения "Суд присяжных", находящегося на контрафактном диске "Воровайки" в сумме 10000 руб.,

- компенсацию за незаконное использование произведения "Мамочка", находящегося на контрафактном диске "Воровайки" в сумме 10000 руб.,

Решением суда от 29.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Ходько В.А. просит решение суда от 29.05.2009г. отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд счел установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Классик Партнер" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.20086г. между ЗАО "Классик Компани" (Лицензиар) и ООО "Классик Партнер" (Лицензиат) заключен договор N 3105, согласно пункту 2.1. которого Лицензиар передает (обязуется передать), а Лицензиат приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы (статья 1317) и исполнение (статья 1324) произведений, указанных в приложении к Договору.

Актом приема-передачи фонограмм к договору от 31.05.2008г. подтверждается передача исключительных авторских имущественных прав на музыкальные произведения, вошедшие в альбом группы "Воровайки": "Вороваечки", "Хоп мусорок", "Роза ветров", "Птица лебедь", "Сирота", "Привет, Ростов", "Утомленная солнцем", "Детки паечки", "Суд присяжных", "Мамочка".

Согласно кассовому и товарному чекам от 11.02.2009г. истцом в торговом пункте, принадлежащем ответчику и находящемуся по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского д.12, приобретен контрафактный диск формата МР3 "Воровайки" стоимостью 180 руб.

ООО "Классик Партнер", ссылаясь на то, что предприниматель Ходько В.А. нарушает его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком контрафактных экземпляров произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО "Классик Партнер", доказан имеющимися в деле товарным и кассовым чеками, а также видеозаписью продажи указанного представителю истца в торговом пункте ответчика, а предпринимателем Ходько В.А. не представлено доказательств подтверждающих наличие у него права на использование в предпринимательских целях упомянутых объектов интеллектуальной собственности.

При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции сослался на то, что истцом заявлено требование, исходя из минимального размера компенсации за один альбом, являющийся объектом исключительных авторских прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушено права истца на упомянутые объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушении указанного права.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2009г. по делу N А21-2606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Н.С. Полубехина