Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-7751/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А56-17722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7751/2009) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-17722/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Савченко А.В., дов. от 24.04.2009 N 23

от ответчика: Ткачевой Т.В., дов. от 08.04.2009 N 5

Шебаршовой Ю.В., дов. от 01.06.2009 N 9

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10218010/14309/П000548 и N 10218010/14309/П000549, и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" по указанным ГТД.

Решением от 21.05.2009 суд удовлетворил требования заявителя.

Кингисеппская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-17722/2009 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможня указывает, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы имеют противоречия и недостаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимого товара, так как в полной мере не объясняют обстоятельства сделки, без чего невозможно подтверждение заявленной таможенной стоимости. Представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения относительно условий поставки и места отправки груза; сумма транспортных расходов по доставке товара документально не подтверждена, в представленном внешнеторговом контракте не согласованы условия о наименовании товара, его количестве, требования к его качеству, условиям поставки. По мнению подателя жалобы, Кингисеппская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-го по 5-й определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации, корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена таможенным органом по резервному методу.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит - отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Магистральстройсервис" (покупатель) на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "BARRINGTON, Ltd, Co" (продавец), по ГТД N 10218010/14309/П000548 и N 10218010/14309/П000549, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "профили фасонные ПВХ", определив его таможенную стоимость "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости товаров в таможню обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

По запросам таможенного органа (т. 1, л.д. 40, 59) в подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров Общество по каждой ГТД представило, запрашиваемые таможней документы, что подтверждается сопроводительными письмами от 18.03.2009 N 18/03-09/12 и от 18.03.2009 N 18/03-09/11, а также описями к ГТД.

Таможня, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров, 19.03.2009 самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ГТД, определив ее по "резервному методу".

Считая решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу Кинисеппской таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного обществом метода определения таможенной стоимости, которые согласно описям документов к спорным ГТД (т.1, л.д. 31-32, 50-51) были представлены декларантом в таможенный орган с учетом дополнительных документов по запросам Таможни, что также подтверждается сопроводительными письмами от 18.03.2009 N 18/03-09/12 и от 18.03.2009 N 18/03-09/11.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные Обществом, как при таможенном оформлении, так и дополнительно представленные по запросам таможенного органа, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов (по каждой ГТД), который подтверждает заявленную таможенную стоимость товара, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов, апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно - нахождения у третьих лиц. Кроме того, не предоставление обществом прайс-листов производителя противоречат материалам дела, сопроводительным письмам от 18.03.2009 и описям к спорным ГТД. При этом, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по "резервному методу".

Доводы таможни о противоречиях и несоответствии в представленных заявителем документах признаны судом апелляционной инстанцией противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 контракта N 01/04 от 10.01.2003 продавец обязуется отгрузить товар в количестве и в сроки, согласованные с покупателем, на условиях CFR Санкт-Петербург (Россия) частями на основании заявок покупателя. Дополнение к контракту N 1 от 10.01.2003 и дополнение N 98/1 от 28.04.2008 содержат описание товара, стоимость за единицу продукции. В поименованных дополнениях также указано, что стоимость фрахта, доставка и величина дополнительной надбавки указывается отдельно в инвойсе. Сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 контракта "Условия платежа". Представленные в материалы дела инвойсы содержат информацию о наименовании, количестве, стоимости товара, а также об условиях поставки, стоимости фрахта, которые в свою очередь согласуются с условиями контракта.

Таким образом, в совокупности, представленные декларантом документы содержат исчерпывающую информацию о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и подтверждают транспортные расходы, понесенные обществом, т.е. являются количественно определенными и достоверными.

Таможенный орган не представил доказательства и не обосновал невозможность использования названных документов при определении цены сделки, и соответствующие объяснения декларанта не опровергнул.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения "резервного метода" при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара. Доказательства невозможности получения и использования информации, необходимой для применения второго и пятого методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В тоже время, закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами "резервного метода".

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная цена товара.

Суд первой инстанции обоснованно признал решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными, и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости по спорным ГТД "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2009 года по делу А56-17722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина