Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-4781/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А56-53707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4781/2009) ООО "Скорость-333" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-53707/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Скорость-333"

к Выборгской таможне

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Чернышова И.В., дов. от 10.03.2009

от ответчика: Стерхова Д.Н., дов. от 31.12.2008 N 05-01/23479

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорость-333" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей и пени N 80 от 10.09.2008.

Решением от 11 марта 2009 года суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Скорость-333" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-53707/2008 и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

По мнению Общества, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства утраты груза, поскольку водитель неукоснительно соблюдал правила перевозки. Остановка по требованию лиц, одетых в форму сотрудников ДПС была правомерна, а при применении в отношении водителя вооруженного насилия, обеспечить сохранность груза было невозможно.

Общество, со ссылкой на статью 90 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 1 Конвенции ООН от 11.04.1980 "О договорах международной купли продажи товаров", считает, что не является ответственным за уплату таможенных платежей. Кроме того, Общество заявило о пропуске таможенным органом срока выставления обжалуемого требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выборгская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в материалах дела, и пояснил порядок расчета таможенных платежей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 на т/п МАПП Торфяновка из Финляндии прибыла грузовая автомашина под управлением водителя ООО "Скорость-333" Белякова Ю.С. Водитель представил к таможенному оформлению товаросопроводительные документы: книжку МДП GХ59322341, CMR N 139789 от 25.08.2008, инвойс N 10745479, упаковочный лист N 1210395.

Таможенным органом установлено, что товары перевозчиком в установленный срок в Щелковскую таможню не доставлены вследствие разбойного нападения неизвестных лиц на водителя, хищения груза и товаросопроводительных документов 27.08.2008.

По данному факту Выборгской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-1599/2008.

В связи с недоставкой товара по CARNET TIR N GX 59322341 таможенный орган направил в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей от 10.09.2008 N 80 в сумме 1345302,38 руб. и пеней в сумме 6905,89 руб.

Факт недоставки товара по книжке МДП N GХ 59322341 - электробытовой техники в количестве 615 мест общим весом 15778,4 кг на автомобиле под управлением водителем Общества по маршруту г. Пори (Финляндия) - г. Щелково Московской области, Общество не оспаривает.

Считая названное требование незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция признала жалобу ООО "Скорость-333" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при несоблюдении положений Таможенного кодекса Российской Федерации о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно статьи 41 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождаются от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.03.06 N 12302/05, хищение товара у перевозчика не относится к обстоятельствам, предусмотренным таможенным законодательством, при наличии которых перевозчик освобождается от обязанности по уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения. В то же время такая обязанность является правовосстанавливающей санкцией, направленной на компенсацию потерь государственной казны в результате нарушения таможенных правил. Для возложения на перевозчика этой обязанности достаточно установить факт недоставки товара в таможню назначения при отсутствии оснований для освобождения перевозчика от этой обязанности.

В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

Таким образом, таможенное законодательство не предусматривает освобождение перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае не доставки товара в таможенный орган назначения в связи с его хищением.

Ссылка Общества на пункт 1 статьи 7 Конвенции Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980) (далее - Конвенция), признана апелляционной инстанцией ошибочной. Согласно статьи 1 Конвенции, настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. В рассматриваемом деле Общество осуществляло международную перевозку товаров в дорожном транспортном средстве и не является ни продавцом, ни покупателем перевозимого товара, следовательно, к деятельности Общества Конвенция 1980 года не применима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 350 ТК РФ).

В силу пункта 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской федерации принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что срок выставления требования, предусмотренный пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации не является пресекательным и требование таможенным органом может быть направлено лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, в пределах пресекательного трехлетнего срока. Следовательно, довод Общества о недействительности оспариваемого требования в связи с нарушением таможенным органом десятидневного срока направления этого требования, противоречит нормам таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 349 Таможенного Кодекса Российской Федерации при выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании, пени начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ТК РФ: начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно.

Расчет таможенной пошлины произведен таможенным органом по методу по стоимости сделки на основании стоимости товара в размере 101174 Евро, указанного в инвойсе N 10745479 RI от 25.08.08.

В соответствии со статьей 19.1 Закона РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" к цене, подлежащей уплате за ввозимые товары на условиях поставки FCA Pori, дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на основании ценовой информации на транспортные и экспедиторские услуги финcкой компании Schenker Oy от города Пори (Финляндия) до границы Российской Федерации (Торфяновка) в размере 650,90 Евро.

Как следует из оспариваемого требования, пени исчислены за период с 28.08.2008 по 10.09.2008 в размере 6905,89 руб. Расчет пеней представлен в материалы дела (л.д.38-39).

Порядок начисления пеней установлен в пункте 2 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, при этом несвоевременное направление требования в пределах пресекательного срока не исключает и не изменяет обязанность по исчислению пеней. В данном случае для добровольного исполнения обязанности по уплате таможенных платежей Общество располагало соответствующими возможностями в момент возникновения этой обязанности.

Таким образом, таможенные платежи и пени исчислены таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не устранено несоответствие стоимости товаров, указанных в справке Следственного управления при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области (в размере 364226 руб.) и исчисленной таможенным органом (в размере 1345302,38 руб.), признан судом апелляционной инстанции неосновательным, поскольку данная справка в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ООО "Скорость-333".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2009 года по делу N А56-53707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скорость-333" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина