Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-4733/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А56-5953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7932/2009) ООО "Типографский комплекс "Девиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-5953/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Бумсервис"

к ООО "Типографский комплекс "Девиз"

о взыскании 3 802 571,50 руб.

при участии:

от истца: Комлевой А.В., дов. от 05.02.2009 N 1

от ответчика: Владимировой И.В., дов. от 30.01.2009 N 05-01-62

установил:

Закрытое акционерное общество "Бумсервис" (далее - ЗАО "Бумсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Типографский комплекс "Девиз" (далее - ООО "Типографский комплекс "Девиз") 3 680 102,10 руб. задолженности по договору от 01.01.2007 N 15/07 и 216 885, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 28.04.2009.

Решением от 30.04.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме, взыскал с ООО "Типографский комплекс "Девиз" 3 680 102, 10 руб. задолженности, 216 885, 76 руб. процентов и 30 668,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Типографский комплекс "Девиз" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-5953/2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учел представленные им документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО "Типографский комплекс "Девиз", а также чрезмерно высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что в свою очередь может привести к еще более тяжелым последствиям для предприятия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, истец ходатайствовал о внесении изменений в решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на не учтенную судом сумму государственной пошлины, уплаченную ЗАО "Бумсервис" при увеличении исковых требований на основании платежного поручения от 19.03.2009 N 471 в размере 316,57 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Бумсервис" (продавец) и ООО "Типографский комплекс "Девиз" (покупатель) заключен договор организации поставок бумаги от 01.01.2007 N 15/07.

В рамках договора ответчику был поставлен товар, задолженность по оплате составила 3 680 102, 10 руб.

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалах дела расчету (принятого и проверенного судом), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная ЗАО "Бумсервис" за период с 29.09.2008 по 28.04.2009, составила 216 885,76 руб. (л.д. 99).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ путем применения наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В месте с тем, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил подтверждающих данный довод доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика по договору составила 3 680 102,10 руб., а размер процентов, согласно расчету с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в расчетный период (11-13%) - 216 885, 76 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности заявленного размера процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не находит его и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку финансовое положение должника не является основанием для снижения подлежащей применению санкции, так как такое основание для ее уменьшения не установлено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО "Типографский комплекс "Девиз".

Ходатайство истца об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Типографский комплекс "Девиз" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 316,94 руб., уплаченной ЗАО "Бумсервис" при увеличении исковых требований, признано судом апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению, а решения суда от 30.04.2009 в указанной части изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2009 года по делу N А56-5953/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Типографский комплекс "Девиз" - без удовлетворения.

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2009 года по делу N А56-5953/2009 в части распределения судебных расходов и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с ООО "Типографский комплекс "Девиз" в пользу ЗАО "Бумсервис" 3 680 102 руб. 10 коп. - задолженности, 216 885 руб. 76 коп. - процентов и 30 984 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина