Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-8135/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А21-1583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной.В.

судей Аносовой.В., Шестаковой.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8135/2009) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 12.05.2009 по делу N А21-1583/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО "Советский ЦБЗ"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

3-е лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Советское ОСБ

N 7382

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Пунько А.Н. по доверенности от 12.12.2006

от ответчика: Меньшикова А.Б. по доверенности N 1022 от 18.12.2008

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно - бумажный завод" (далее по тексту истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо - Запад" в лице филиала "Управление по Калининградской области" (далее по тексту ответчик, страховое общество), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 1.729.200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Советского ОСБ N 7382 (далее по тексту Банк).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает, что при расчете суммы страхового возмещения следует руководствоваться отчетом N 102 от 01.04.2009 по оценке рыночной стоимости годных остатков, подготовленным ИП Елебесовым А.С, в соответствии с которым стоимость на дату страхового случая - 09.06.2008 составила 721.380 руб., соответственно, сумма страхового возмещения должна составлять: 2 056 000,00 руб. - 721 380,00 руб. = 1.334.620 руб.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и банком 06.03.2008 заключен договор (полис) N Д-23950010-40-2-000261-08 страхования залогового имущества, по которому страховщик предоставил страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества, в том числе, пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях. Выгодоприобретателем по условиям договора является банк.

Застрахованным по договору имуществом является оборудование, согласно прилагаемой к Договору описи (приложение N 3). В силу пунктов 8, 9 данной описи (приложения) застрахованным имуществом является, в том числе, два крана козловых КСК 32. Общая страховая сумма кранов установлена сторонами в размере 2.056.000 руб. Срок действия договора определен сторонами с 06.03.2008 по 20.02.2009.

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества от огня и других опасностей" N 136 от 29.04.2005 года (далее по тексту Правила).

К указанному выше договору между истцом, ответчиком и банком 06.03.2008 заключено соглашение, согласно которому выплаты страхового возмещения по договору осуществляются страхователю.

Стороны установили, что данное соглашение является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному уведомлению банка. Страховое возмещение перечисляется страховщиком по письменному уведомлению банка в пределах задолженности по кредитному договору.

Согласно заключения государственного пожарного надзора от 18.06.2008, акта о пожаре N 45 (86) от 10.06.2008, 09.06.2008 в результате произошедшего пожара был нанесен ущерб застрахованным по договору кранам.

Согласно предписанию N 45 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области от 28.08.2008, краны подверглись воздействию высоких температур в результате пожара, деформированы элементы металлоконструкции кранов, крановых путей; имеются местные разрушения бетонных балок крановых путей, выгорание электропроводки, электроприводов кранов.

В соответствии с актом N 1 от 22.09.2008 об уничтожении кранов, восстановительный ремонт и дальнейшее использование кранов по назначению невозможны, краны уничтожены в результате произошедшего в период с 09.06.2008 по 10.06.2008 пожара.

11.06.2008 истец своими письмами сообщил ответчику и банку о произошедшем событии - уничтожении кранов.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав незаконным и необоснованным отказ от выплаты страхового возмещения, поскольку факт наступления предусмотренного договором страхового случая подтверждается имеющимися в деле материалами, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Условия договора страхования в установленном порядке сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Страховое общество, оспаривая настоящий судебный акт, не согласилось с определением общей страховой суммы уничтоженных кранов.

В силу пункта 9.11.1 Правил, при гибели или утрате имущества страховая выплата производится в размере его действительной стоимости (страховой стоимости) на дату заключения договора за вычетом стоимости остатков, но не более страховой суммы. Стоимостью остатков является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе неповрежденных, определяемая по текущим ценам на дату страхового случая, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению N 3 к договору, общая страховая сумма уничтоженных кранов установлена в размере 2.056.000 рублей.

Согласно отчету ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" N МО-0914-2008 об оценке рыночной стоимости понесенного ущерба от уничтожения оборудования в результате пожара, рыночная стоимость понесенного ущерба в результате уничтожения оборудования (кранов) определена в сумме 4.218.200 руб.; и суммарная стоимость ликвидных остатков составила 326.800 рублей.

Поскольку требования истца обоснованы по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения (за вычетом стоимости остатков) в размере 1.729.200 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, определение стоимости годных (ликвидных) остатков, согласно отчету ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза", производилось из расчета стоимости 1 тонны металла на 18.11.2008 г. - 2000 руб., согласно письму ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" от 29.04.2009, на момент страхового случая 9-10.06.2008 стоимость 1 тонны металла была такая же - 2000 руб. (т.3 л.д.18). Следовательно, тот факт, что стоимость годных остатков определялась на 18.11.2008, не может повлиять на правильность заявленной суммы иска.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2009 по делу N А21-1583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова