Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 13АП-7133/2009

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 г.

Дело N А21-9226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7133/2009) ЗАО "Калининградстройинвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2009г. по делу N А21-9226/2008 (судья И.Ю. Юшкарев), принятое

по иску ЗАО "Калининградстройинвест"

к МОУ ДОД Специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва N 5(СДЮШОР N 5)

3-е лицо - Администрация городского округа "город Калининград"

об обязании совершения действий, направленных на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Калининградстройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению Дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва N 5(СДЮШОР N 5) (далее - Школа) об обязании совершения действий, направленных на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка общей площадью 1,2 га путем подачи заявления в исполнительный орган местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Решением от 14.04.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности Обществом заявленных требований нормами материального право и материалами дела, признав п.2.1.1 договора, заключенного 26.12.2002г. мэрией города Калининграда, Школой, Обществом и Управлением образования мэрии г.Калининграда "Об инвестициях в муниципальную собственность и строительство жилых домов" несогласованным ввиду невозможности идентифицировать земельный участок, от прав в отношении которого Школа обязалась отказаться.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы оспаривает вывод суда о несогласованности сторонами п.2.1.1 договора N 125 об инвестициях в муниципальную собственность и строительство жилых домов. Податель жалобы, ссылаясь на договор N 125, указал, что Общество по условиям договора выполнило принятую на себя обязанность построить и передать в муниципальную собственность объект социальной инфраструктуры - физкультурно-досуговое учреждение в г.Калининграде общей площадью не менее 600 кв.м. Кроме того, в соответствии с п.2.3.4. Школе был дополнительно предоставлен земельный участок, прилегающий к вспомогательным футбольным полям. В свою очередь Школа приняла на себя обязательства отказаться в пользу Общества от земельного участка площадью 1,2 га, что предусмотрено п.2.1.1. договора. Податель жалобы полагает незаконными бездействия ответчика по уклонению от отказа в пользу Общества от части спорного земельного участка.

Школа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством, заявив ходатайство о приобщении дополнительных материалов и истребовании дополнительных доказательств. Протокольным определением ходатайства отклонены ввиду достаточности материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.12.02 г. Мэрией г.Калининграда, Обществом (Инвестор) и МОУ Дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской школой олимпийского резерва N 5 заключен Договор об инвестициях в муниципальную собственность и строительство жилых домов N 125.

Из пункта п.1 договора следует, что предметом договора является передача Инвестору части земельного участка для его освоения в целях строительства жилых домов, и строительство Инвестором с последующей передачей в муниципальную собственность объекта социальной инфраструктуры - физкультурно-досугового учреждения в г.Калининграде общей площадью не менее 600 кв. м.

В соответствии с п.2.1.1 договора Школа отказывается в пользу Инвестора от земельного участка, площадью 1,2 га в целях его освоения под строительство жилых домов по ул.Бассейной - проспект Мира в города Калининграде.

Пунктом п.2.2.1 договора предусмотрена обязанность инвестора построить и передать в муниципальную собственность объект социальной инфраструктуры - физкультурно-досуговое учреждение в г.Калининграде общей площадью не менее 600 кв. м.

Согласно п.2.3.1 договора Мэрия выносит Постановления об изъятии у Школы и предоставлении инвестору земельного участка площадью 1,2 га для его освоения под жилищное строительство (по ул.Бассейной - проспекту Мира).

В обоснование заявленных требований Общество указало на надлежащее выполнение обязательства по возведению и вводу в эксплуатацию объекта социальной инфраструктуры - здания физкультурно-досугового учреждения общей площадью 718,5 кв.м., передачу его по акту приема-передачи МО "Город Калининград" 29.12.07 г. и предоставление школе в соответствии с п.2.3.4 договора Школе земельного участка, прилегающего к вспомогательным футбольным полям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий договора N 125. При этом суд обоснованно указал, что п.2.1.1 договора не индивидуализирован земельный участок, от которого Школа обязалась отказаться.

Из определения земельного участка, данного ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями указанной нормы не определены, что исключает возможность идентифицировать данный земельный участок. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности п.2.1.1 договора.

Кроме того, условиями п.2.1.1 договора не определен порядок и сроки отказа Школы от земельного участка. Не определено и конкретное право, от которого Школа должна отказаться, что также свидетельствует о несогласованности сторонами данного условия.

При разрешении спора суд руководствовался ст.9 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, соответствующий п.3 ст.53 Земельного кодекса РФ, сторонами не согласован.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в заключаемом гражданско-правовом договоре отказаться от права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Принудительное прекращение прав владения и пользования частью земельного участка допустимо только в случае его изъятия для государственных или муниципальных нужд, при обязательном согласии собственника, что следует из положений ст.ст.297-283 Гражданского кодекса РФ. Иных оснований Гражданский кодекс РФ не содержит.

Судом обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку здание физкультурно-досугового учреждения было передано истцом по акту приема-передачи МО "Город Калининград" 29.12.07 г., и с этого момента истец считает свои права нарушенными.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований об обязании ответчика совершения действия, направленные на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка общей площадью 1,2 га путем подачи заявления в исполнительный орган местного самоуправления.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2009г. по делу N А21-9226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина